﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8633/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А07-8840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича - Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-8840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

должник Бабенко Константин Владимирович (паспорт); 

директор общества с ограниченной ответственностью «УГС Девелопмент» (далее – общество «УГС Девелопмент») Бабенко Константин Владимирович (протокол от 17.12.2019 № 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 должник - Бабенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Трофимца Сергея Николаевича по основному долгу в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 12 коп., финансовым управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Финансовый управляющий Газдалетдинов А.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.05.2019, заключенного между обществом «УГС Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем Митричевой Анастасией Михайловной, применении последствий недействительности сделки.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору уступки прав требования от 07.05.2019 и заявлению общества «УГС-Девелопмент» о замене участника процесса - конкурсного кредитора - ИП Митричевой А.М. на правопреемника общество «УГС-Девелопмент», также заявлено об истребовании у Бабенко К.В. выписки по расчетному счету общества «УГС Двелопмент» за период с 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определения суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Газдалетдинова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что в результате заключенного должником договора уступки, должник, действуя в ущерб конкурсной массе и кредиторам должника, приобрел право требования к самому себе с целью осуществления контроля над своей же процедурой банкротства, что не согласуется с добросовестностью реализации прав в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом суды не дали оценку доводам финансового управляющего и представленным в материалы дела документам в контексте совершения данной сделки именно должником за счет своих средств, исключительно с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель жалобы отмечает, что судами не было выяснено, что Бабенко А.В. является учредителем в 50% доли в уставном капитале общества «УГС-Девелопмент», то есть состоит с ним в фактических аффилированных родственных отношениях, которые могут оказывать влияние на условия экономической деятельности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв должника, которые приобщены к материалам дела.

Бабенко К.В. и Косарева Т.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв Бабенко К.В. и Косаревой Т.В. на письменные пояснения финансового управляющего, поступивший в суд 14.01.2020 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв должника, поименованные в пунктах 1-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора Трофимца С.Н. на его правопреемника –Митричеву А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Бабенко К.В. в размере основного долга - 48 303 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 44 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.07.2019 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявление Косаревой Т.В. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника – Косареву Т.В.

Между Митричевой А.М. (цедент) и обществом «УГС-Девелопмент» (цессионарий) заключен договор от 07.05.2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к Бабенко К.В., возникшие на основании заочного решения Советсткого районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2015 по делу № 2-9142/2015, Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу № 33-5773/2016 о взыскании с Бабенко К.В. суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 261 руб. 12 коп. Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 708 792 руб. 37 коп.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования от 10.10.2018.

Согласно условиям договора (пункт 1.5) уступка прав требования произошла в момент оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.19 № 130, от 14.05.2019 № 132,136.

Финансовый управляющий должника Газдалетдинов А.М., полагая, что указанная сделка об уступке права требования отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в результате заключенного должником договора уступки, Бабенко К.В. действуя в ущерб конкурсной массе и как следствие кредиторам должника, приобрел право требования к самому себе с целью осуществления контроля над своей же процедурой банкротства, что не согласуется с добросовестностью реализации прав в рамках ГК РФ и Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что сделка по уступке прав требования заключена в ходе процедуры банкротства аффилированным по отношению к должнику лицом - обществом «УГС-Девелопмент», при этом доля должника в уставном капитале общества «УГС-Девелопмент» не тождественна имуществу общества «УГС-Девелопмент», следовательно, сделка совершена не за счет имущества должника, согласно пояснениям которого, сделка направлена на погашение требований очередного кредитора с целью прекращения производства по делу о банкротстве; доказательств того, что аффилированное к должнику лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику, не представлено, вреда имущественным интересам кредитора и должника совершение сделки не причинило, убыточность оспариваемой сделки материалами дела не доказана, приняв во внимание, что в суде первой инстанции кредиторы Митричева А.М. и Косарева Т.В. высказали позицию, согласно которой договор цессии является законным, просили отказать в удовлетворении заявления, публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в представленном отзыве указывало, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению; учитывая, что фактически в реестре требований кредиторов находились требования Косаревой Т.В. - аффилированного должнику лица, и Митричевой А.М., требования которой уступлены обществу «УГС Девелопмент»; а также то, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ, и кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом судом округа принимается во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-8840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича - Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская