ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18827/2021

г. Воронеж

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-18827/2021 по исковому заявлению бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 750 руб. задолженности по договору №4 от 01.01.2017, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Воронежской области «Регионтранс» (далее – истец, БУ ВО «Регионтранс») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» (далее – ответчик, ООО «Авто-трейд») 54 750 руб. задолженности по договору №4 от 01.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 исковые требования БУ ВО «Регионтранс» удовлетворены в полном объеме. 

БУ ВО «Регионтранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между БУ ВО «Регионтранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг №б/н от 29.01.2021, №1 от 09.03.2022, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженностей с дебиторов заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договоров за услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из следующих расценок: 

а) стоимость подготовки претензии - 1000 рублей; 

б) стоимость подготовки искового заявления - 2000 рублей; 

в) стоимость одного дня участия в судебном заседании в г. Воронеже - 4000 рублей; 

г) стоимость подготовки апелляционной/кассационной жалобы - 4000 рублей. 

В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях вне пределов города Воронежа размер вознаграждения увеличивается на сумму командировочных расходов и обговаривается сторонами дополнительно.

Во исполнение условий договоров, согласно акту об оказанных услугах №3 от 01.07.2022, ИП ФИО2 были оказаны БУ ВО «Регионтранс» в рамках рассмотрения настоящего дела, следующие услуги: 

- подготовка искового заявления – 2 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2022; 28.03.2022; 04.04.2022) - 12 000 руб.

Факт оплаты БУ ВО «Регионтранс» оказанных ИП ФИО2 услуг подтверждается платежным поручением №584837 от 18.07.2022 на общую сумму 14 000 руб.

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При этом судом учтено, что размеры вознаграждения, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характера и категории спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, причины объявления перерыва в судебном заседании, количество документов, составленных ИП ФИО2 для БУ ВО «Регионтранс» и их содержание, предмет и  размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные представителем расходы являются обоснованными в сумме 10 000 руб., из которых: - подготовка искового заявления – 2 000 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2022; 28.03.2022; 04.04.2022) - 8 000 руб. 

 Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и невысокую сложность дела, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано. В части отказа апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика, о том, что заключенный между БУ ВО «Регионтранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1 от 09.03.2022 не содержит указание на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности непосредственно с ООО «Авто-трейд», в связи с чем, указанный договор не может быть отнесен к настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов на оказание услуг представителем именно в рамках настоящего дела (акт оказанных услуг № 3 от 01.07.2022, платежное поручение №584837 от 18.07.2022 на общую сумму 14 000 руб., протоколы судебных заседаний).

Также судом учтено, что БУ ВО «Регионтранс» представлены заключенные с ИП ФИО2 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг №б/н от 29.01.2021, №1 от 09.03.2022, которые содержат ссылку на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженностей с дебиторов заказчика. При этом отсутствие указания в данных договорах на взыскание задолженности с конкретного должника, либо не указание номера дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-18827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина