СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2020(12)-АК

Дело № А60-26954/2019

09 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М.. Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2025.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющихо ФИО4, ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-26954/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Свердловской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциация «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2019  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20 июня 2019 года) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019, стр. 61, объявление №76010028242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18 ноября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года (резолютивная часть от 27 апреля 2023 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступила жалоба ФИО3 на бездействие управляющих, в котрой  просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Капиталь»: 1)         ФИО4, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (до 28.04.2023); 2)      ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий», (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60- 26954/2019) (с 28.04.2023)  по формированию  конкурсной массы  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) в удовлетворении жалобы  ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО1  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания к материалам арбитражного дела приобщена доверенность, выданная ООО «КапиталЪ» в отношении ФИО6, фактически осуществлявшей бухгалтерский учет в указанный период в обществе, даны пояснения о том, что она располагает сведениями в отношении товарно-материальных ценностей, находившихся на балансе общества, представляла интересы общества в налоговых органах при сдаче налоговых деклараций, налоговой отчетности, однако надлежащей оценки данному обстоятельству Арбитражным судом Свердловской области не дано. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности прав собственности ООО «КапиталЪ» на имущество, изъятое в ходе следственных действий в рамках уголовного дела. Отмечает, что согласно Обзору судебной практики по делам о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника, чего сделано не было. Первоуральским городским судом Свердловской области 11.02.2020 рассмотрено гражданское дело №2-5/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), незаключенным, о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов. Факт принадлежности ответчику ФИО8 оспариваемого имущества и оборудования подтверждается нахождением у ФИО8 документации на указанное имущество, паспортов, гарантийных талонов и иных документов, прилагаемых к оборудованию. К материалам арбитражного дела №А60-26954/2019 приобщено уголовное дело №11701650020000964, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, из материалов которого, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО10, усматривается, что сотрудниками органов внутренних дел было изъято непоименованное в договоре купли-продажи от 05.05.2014 №05-05/2014, а также изъятое и переданное на хранение ФИО9 имущество, право собственности на которое им не было подтверждено. Из материалов уголовного дела №11701650020000964 усматривается, что предметом спора, являлось имущество, принадлежавшее ООО «КапиталЪ», директором и учредителем которого является ФИО3,  последнее в результате мошеннических действий неустановленных лиц выбыло из его законного владения, тем самым обществу был причинен материальный ущерб. Отмечает, что с 2017 года принадлежащее ООО «КапиталЪ» имущество конкурсными управляющими не истребовано из чужого незаконного владения, в конкурсную массу не включено, своим бездействием конкурсными управляющими нанесен материальный ущерб должнику, кредиторам, действуя в интересах контролирующего лица ФИО8 и других лиц, которые продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащим обществу имуществом по своему усмотрению. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время требования всех кредиторов удовлетворены, но конкурсным управляющим ООО «КапиталЪ» каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы, путем взыскания денежных средств в сумме 4 209 100 руб. с ФИО8 не предпринимались, таким образом, обществу также были причинены убытки. Вышеуказанные обстоятельства Арбитражному суду Свердловской области при рассмотрении заявления на бездействие арбитражного и конкурсного управляющего были известны, однако правовой оценки они не получили.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее,  заслушав представителя  ФИО1, участвующего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой,  ФИО11 ссылался на бездействие конкурсных управляющих по оценке имущественного положения должника и формированию конкурсной массы, в обоснование  привел следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу №А60-26954/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталЪ» привлечены ФИО3 и ФИО8

В основу судебного решения положены утверждения о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-26459/2019 суд обязал ФИО3 бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника ООО «КапиталЪ».

Конкурсным управляющим было указано, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 02.12.2016 по 05.04.2017 в пользу бывшего директора и учредителя общества ФИО8 без встречного предоставления отчуждены денежные средства в сумме 4 209 100 руб.

Определяя статус ФИО8 в качестве контролирующего должника лиц, конкурсным управляющим указано, что ООО «КапиталЪ» учреждено решением №1 от 25.10.2013 учредителя ФИО8 При этом, адрес регистрации ФИО8 и ООО «КапиталЪ» является один и тот же: 

<

...>.

Заявитель ссылался на то, что фактические обстоятельства арбитражного дела, указывают на сохранение у ФИО8 возможности определять действия должника, в том числе и по совершению сделок и их условий в период неплатежеспособности ООО «КапиталЪ».

На момент совершения платежей в пользу ФИО8, должник и ФИО8 находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку последний ранее являлся учредителем, его деятельность после прекращения полномочий руководителя общества и выхода из участников общества также связана с ООО «КапиталЪ».

Первоуральским городским судом Свердловской области 11.02.2020 рассмотрено гражданское дело №2-5/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), незаключенным, о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

ФИО7 ссылался в иске, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 ФИО7 у ООО «КапиталЪ» приобретено имущество на сумму 13 319 348 руб., согласно описи указанной в приложении к договору, все имущество истца находилось на территории, в том числе производственных помещений по адресу: 

<

...>. 13.10.2017 имущество у ФИО7 выбыло из его законного владения в результате действий ФИО9 и ФИО8 и сотрудников полиции. 

Имущество было вывезено и сотрудниками полиции на основании расписок от 14.10.2017 передано на ответственное хранение ФИО9 и ФИО8 

Так установлено судом, что проводилась проверка правоохранительными органами по заявлению ФИО8 о незаконном удержании на территории по адресу: 

<

...> имущества, принадлежащего ФИО8 на основании договора купли[1]продажи № 05-05\2014 от 05.05.2014г.

 Сотрудниками полиции в рамках требований УПК Российской Федерации в ходе осмотра места происшествия от 13-14 октября 2017 с территории изъято оборудование и имущество, изъятое имущество и оборудование по расписке от 14.10.2017 передано на ответственное хранение ФИО8, и по расписке от 14.10.2017 передано ФИО9 ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за сохранность переданного и принятого им имущества и оборудования. 

По результатам рассмотрения дела №2-5/2020, судом сделан вывод, что факт заключения договора купли-продажи № 05-05/2014 от 05.05.2014 года между ФИО8 и ФИО12, достоверность подписи сторон в указанном договоре, как и его фактическое исполнение, сторонами договора ФИО8 и ФИО12 не оспаривается. 

Согласно пункту 1.1 договора ФИО12 передал, ФИО8 принял и оплатил за имущество и оборудование, состоящее из 154 наименований 7 688 900 руб., условия передачи и оплаты определены разделами 2 и 3 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на имущество переходит к ФИО8 в момент подписания между сторонами акта приема[1]передачи. 

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2014 ФИО12 передал ФИО8 имущество и оборудование, состоящее из 154 наименований на сумму 7 688 900 руб. 

Доводы ФИО7 о несоответствии в договоре № 05-05/2014 от 05.05.2014 подписи ФИО8 не опровергает факт заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора. 

В суде также выступал ФИО3, бывший руководитель ООО «КапиталЪ», согласно его пояснениям суд пришел к выводу, что бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности ООО «КапиталЪ» отражают только сумму и стоимость имущества, находящегося на балансе предприятия на отчетную дату, при этом не отражают ни перечень, ни наименование имущества, так и фактическую принадлежность ООО «КапиталЪ» на дату указанной сделки, оспариваемого ФИО7 имущества. 

Оценив доказательства по указанному делу №2-5/2020, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании договора купли-продажи № 05-05/2014 от 05.05.2014 года недействительным (ничтожным), незаключенным. 

Также в рамках указанного дела №2-5/2020 не нашло подтверждение наличия собственности имущества, переданного на хранение ФИО8, которое находилось в собственности ООО «КапиталЪ». 

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 года по делу №2-5/2020 имеет преюдициальное значение. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно пункту 2 статьи  61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Также в соответствии со статьей  6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 31.2 КоАП РФ и статьей 392 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО7 иска, суд указал, что в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 05.05.2014 между ФИО8 и ФИО12, который, по мнению суда, соответствовал нормам статьи 153, статьи 421, статьи  454 ГК РФ и волеизъявлению сторон.

Факт принадлежности ответчику ФИО8 оспариваемого имущества и оборудования подтверждается нахождением у ФИО8 документации на указанное имущество, паспортов, гарантийных талонов и иных документов, прилагаемых к оборудованию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 07.07.2020 по делу № 33-9388/2020 (№2-5/2020) решение оставлено без изменения. 

Заявитель ссылается на то, что из обстоятельств составления и исполнения договора купли-продажи от 05.05.2014 следует, что он ФИО8 не подписывался, а своими последующим действиями подтвердил его исполнение в виде передачи наличных денег ФИО12, а также путем представления в судебное заседание Первоуральского городского суда паспортов и гарантийных талонов, прилагаемых к оборудованию.

К материалам арбитражного дела №А60-26954/2019 приобщено уголовное дело №11701650020000964, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, из материалов которого, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018, усматривается что сотрудниками органов внутренних дел было изъято не поименованное в договоре купли-продажи от 05.05.2014 №05-05/2014, а также изъятое и переданное на хранение ФИО9 имущество, право собственности на которое им не было подтверждено.

Из материалов уголовного дела №11701650020000964 усматривается, что предметом спора, являлось имущество, принадлежавшее ООО «КапиталЪ», директором и учредителем которого является ФИО3, которое в результате мошеннических действий неустановленных лиц выбыло из его законного владения, тем самым обществу был причинен материальный ущерб.

13.10.2017 ФИО8 обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о незаконном удержании принадлежащего ему имущества. Произведено изъятие имущества в соответствии с договором купли-продажи №05-05/2015 от 05.05.2014, представленного ФИО8, также были изъяты лист стальной, несколько балок различной длины, уголки (п.п.1-26 в расписки ФИО8), которые не были включены в указанный договор. Также изъяты два сварочных аппарата, магнитно-сверлильный станок, которые переданы на хранение ФИО9. Также изъято 23 баллона кислорода, 11 баллонов углекислотных, 13 баллонов смеси, пропан 4 шт., которые переданы на хранение ФИО9

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по результатам арбитражного дела №А60-59949/2015 установлен факт производственно-хозяйственной деятельности ООО «Капиталь» по адресу: 

<

...> (принятие на хранение имущества ОАО «ПЗМ»), что, по мнению заявителя, дает основание утверждать о принадлежности переданных на ответственное хранение ФИО9 и ФИО8 не поименованное в договоре купли-продажи имущества №05-05/2015 от 05.05.2014 к ООО «КапиталЪ», и бездействие конкурсного управляющего с 2017 года принадлежащее ООО «Капиталь» имущество конкурсными управляющими не истребовано из чужого незаконного владения, в конкурсную массу не включено, чем нанесен материальный ущерб должнику и кредиторам.

Возражая против доводов ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4  сослалась на то, что  ФИО3 не представлено доказательств, что имущество подлежащее истребованию у ФИО8 и ФИО9 является собственностью ООО «КапиталЪ». 

В рамках уголовного дела № 11701650020000964 с территории 

<

...> изъято оборудование и иные ТМЦ, в последствии которые переданы ФИО13 и ФИО9 на ответственное хранение. ФИО3 указывает, что изъятое имущество является собственностью ООО «КапиталЪ», поскольку ООО «КапиталЪ» осуществлял хозяйственную деятельность на территории 

<

...>. Иных обстоятельств, документального подтверждения, что имущество принадлежит ООО «КапиталЪ», ФИО3 не представлено.

Управляющим даны пояснения о том, что по состоянию на 2017 год на территории 

<

...> осуществляли деятельность 9 организаций, в материалы дела представлены сведения из открытых источников «Спарк-Интерфакс».  Представленные в Первоуральский городской суд Свердловской области бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности ООО «КапиталЪ» отражают сумму и стоимость имущества, находящегося на балансе, но не подтверждают фактическое нахождение спорного имущества в собственности ООО «КапиталЪ». В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности признаков прав собственности ООО «КапиталЪ» на имущество, изъятое в ходе следственных действий в рамках уголовного дела (решение Первоуральского городского суда Свердловской обл. по делу № 2-5/2020 абз. 9 стр. 10.). 

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных обществу. 

ФИО8 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности с учетом не передачи имущества ООО «КапиталЪ» и не предоставлении сведений бухгалтерского учета ООО «КапиталЪ». Конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие какой-либо экономическая целесообразности во взыскании убытков, по тем же основаниям, по которым ФИО8 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2  Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). 

Согласно статье  131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте  2 статьи  129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-26954/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 об обязании директора ООО «Капиталъ» ФИО3 до 01.04.2020 передать арбитражному управляющему оригиналы документов и имущество ООО «Капиталъ». Указанный судебный акт со стороны конкурсного управляющего ООО «Капиталъ» ФИО4 подвергался пересмотру, в том числе по причине передачи возможного имущества должника в собственность ФИО8 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021г. по делу №А60-26954/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей  70  Закона о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Порядок проведения финансового анализа определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 г. 

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведены за период 01.01.2015 года по 31.12.2016 год. Арбитражный управляющий ООО «КапиталЪ» ФИО4 при подготовке анализа использовала бухгалтерские балансы должника за указанный период, предоставленные уполномоченным налоговым органом, а также ответами от государственных органов, материалами судебных дел и иные сведениями. Перечень документов, который использовался арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства изложен в разделе 1«Информационная база» анализа и в заключении в разделе 1 «Основания и регламент проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». 

Результаты анализа финансового состояния ООО «КапиталЪ» отражены в сообщении ЕФРСБ 4300463 от 23.10.2019 года, в соответствии с которым сформированы выводы: - о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях (бездействиях) органов управления и учредителя; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; - о наличии сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем, возражений в период с 23.10.2019 по настоящее время на анализ финансового состояния и заключения, проведенные в отношении ООО «КапиталЪ», учредитель и бывший руководитель ООО «КапиталЪ» ФИО3 и иные лица к результатам не заявляли. 

Кроме того, имеется иной судебный акт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу №А60-26954/2019, которым суд определил привлечь (признал доказанным наличие оснований для привлечения) к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО8 по обязательствам общества «КапиталЪ» и приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 года по делу № А60-26954/2019, определение суда оставлено без изменения. 

В Определении № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 года судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве. С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении. 

На основании изложенного, заявленные доводы ФИО3 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсными управляющими были проведены мероприятия, в том числе проведена инвентаризация имущества, о чем сделаны соответствующие публикации в ЕФРСБ (сообщение в ЕФРСБ № 7481210 от 11.10.2021, сообщение в ЕФРСБ № 12441497 от 14.09.2023); направлены запросы в государственные органы и кредитные организации; оспорены сделки должника; с бывшего руководителя должника истребованы документы и имущество у должника; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО8. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что имущество, отраженное в договоре купли-продажи от 05.05.2014 № 05-05/2014, является собственностью ООО «КапиталЪ», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Судом установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее ООО «КапиталЪ», отсутствует. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует нарушений прав кредиторов со стороны  арбитражных  управляющих, жалоба  контролирующего  должника  лица  удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, последние  по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-26954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров