ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20964/2021

г. Самара

21 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу А55-20964/2021 (судья Мешкова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к Центральной электронной таможне, г. Москва о признании незаконным постановления от 29.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131000-332/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (далее – ООО «СТУ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее - административный орган) от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении №10131000-332/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 (резолютивная часть решения от 20.09.2021) по делу А55-20964/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТУ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, указывает, что недостоверные сведения о наименовании производителя (расхождения в нескольких буквах) являются технической ошибкой. Указанная техническая ошибка не служила основанием для неприменения установленных запретов и ограничений.

Центральная электронная таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «ДОЛИНА-ТРЕЙД» (Российская Федерация) и фирмой ООО «HOLIS BARAKA AGRO FOOD» (Узбекистан) заключен контракт № 27/04 на поставку продукции.

22.01.2021 ООО «ДОЛИНА-ТРЕЙД» заключен договор № 0228/04-21-001Т с таможенным представителем ООО «СТУ» на оказание услуг по совершению таможенных операций от имени общества.

19.05.2021 таможенным представителем ООО «СТУ» от имени и по поручению ООО «ДОЛИНА-ТРЕЙД» в Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни (центр электронного декларирования) с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары № 10131010/190521/0318880 (далее - декларация на товары, ДТ), ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «ДОЛИНА-ТРЕЙД» из Республики Узбекистан, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения документального таможенного контроля по ДТ № 10131010/190521/0318880 выявлено, что в графе № 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования в отношении товара № 1 представлена декларация о соответствии от 03.05.2021 № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.В.52023/21 на товар «овощи свежие: салат листовой Айсберг», маркировка «HOLIS BAKARA AGRO FOOD», изготовитель: ООО «HOLIS BAKARA AGRO FOOD», Узбекистан.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) от 19.05.2021 №10412110/190521/100067, в котором установлено, что на этикетках указан изготовитель ООО «HOLIS BARAKA AGRO FOOD», Республика Узбекистан, что не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии от 03.05.2021 № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.B.52023/21.

Таможенным органом с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (www.fca.gov.ru) получена информация о декларации о соответствии от 03.05.2021 № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.B.52023/21, где указан изготовитель товара ООО «HOLIS BAKARA AGRO FOOD», Узбекистан.

Таким образом, декларация соответствия 03.05.2021 № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.B.52023/21 содержит недостоверные сведения о наименовании производителя, в связи с чем, не может быть признана документом, подтверждающим соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ООО «СТУ» протокола об административном правонарушении № 10131000-332/2021 от 10.06.2021. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10131000-332/2021 административным органом вынесено постановление от 29.06.2021 о назначении ООО «СТУ» административного наказания по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар - но не всякие, а только те, которые могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России является в данном случае таможенный представитель.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной общества.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию с применением таможенной декларации (пункт 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Данные документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено, что декларация о соответствии от 03.05.2021 № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.B.52023/21, указанная в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования в отношении товара в ДТ № 10131010/190521/0318880, содержит недостоверные сведения о наименовании производителя.

19.05.2021 должностным лицом Центральной электронной таможни в адрес таможенного представителя направлен запрос о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений в наименовании производителя в разрешительном документе и на этикетке товара.

Согласно полученным объяснениям противоречия связаны с различной транскрипцией чтения слова и носят технически идентичный характер, подтверждением тому служит адрес регистрации производителя, указанный в декларации о соответствии, коммерческих и сопроводительных документах.

Дополнительно, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении от директора общества ФИО1 поступили пояснения, согласно которым, директор общества признала неверное указание производителя. Также в своих пояснениях ФИО1 сообщила, что алгоритм заполнения декларации соответствия на официальном сайте Росаккредитации не позволяет оформить новую декларацию о соответствии со ссылкой на «старый» Протокол испытаний, поэтому декларант был вынужден сделать новый Протокол испытаний на основании тех же образцов, что и в старой декларации о соответствии.

Общество полагает, что ввиду того, что в основу обеих деклараций о соответствии положены одни и те же образцы, то запреты и ограничения при подаче ДТ обществом были соблюдены. Также законный представитель указывает на право декларанта представлять, в том числе, и после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Единой формы декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (далее - Решение № 293), указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию, или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 Решения № 293 внесение в декларацию сведений, не предусмотренных настоящим разделом, а также сокращение слов (кроме общепринятых обозначений и сокращений) и любое исправление текста не допускаются.

Согласно пункту 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» внесение изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается. При необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию о соответствии и осуществляет ее регистрацию согласно Порядку, утвержденному настоящим Решением.

Таким образом, при изменении какой-либо информации, содержащейся в декларации о соответствии, в том числе при изменении наименования изготовителя или неверного его указания, требуется принятие новой декларации о соответствии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. При этом представление декларантом или таможенным представителем документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Таможенным представителем от имени и по поручению декларанта направлена корректировка декларации на товары, согласно которой внесены изменения (дополнения) в гр. 44 ДТ с указанием сведений о новой декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.В.78664/21 от 20.05.2021 на товар - салат свежий «АЙСБЕРГ», урожай 2021, производитель: ООО «HOLIS BARAKA AGRO FOOD», Республика Узбекистан.

Должностным лицом таможенного поста по ДТ № 10131010/190521/0318880 осуществлен выпуск товаров по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Факт представления таможенным представителем при декларировании товара по ДТ № 10131010/190521/0318880 недействительного документа – декларации о соответствии от 03.05.2021 № ЕАЭС N RU Д-UZ.PA01.B.52023/21 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения, как малозначительного (ст.2.9. КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку установлена повторность совершения обществом административного правонарушения.

Штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 с татьи 16.2 КоАП РФ. Смягчающих ответственность общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам не установлено.

Довод общества о том, что обе декларации являются действующими и информация о них размещена на сайте Росаккредитации, что свидетельствует об их действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статьи 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)" (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). С учетом изложенного, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в графе 44 деклараций на товары, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, содержит недостоверные сведения о наименовании производителя товара, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае, допущенная им техническая ошибка не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку наличие технической ошибки свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в декларации, и подтверждает вывод таможенного органа о несоблюдении обществом запретов и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу А55-20964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко