ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-216/17

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей : Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2016;

от ООО «ТРЕЙДНЕФТЕПРОДУКТ»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

от ООО «СеверСпецСервис»: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО «СеверСпецСервис» ФИО4: не явились, извещены;

от ООО «Тура»: не явились, извещены;

от ООО «Драйв»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-216/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» к ООО «ТРЕЙДНЕФТЕПРОДУКТ», третьи лица: ООО «СеверСпецСервис», Конкурсный управляющий ООО «СеверСпецСервис» ФИО4, ООО «Тура», ООО «Драйв» об истребовании из чужого незаконного владения права требования к должнику,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР»  с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трейднефтепродукт" об истребовании из чужого незаконного владения от ООО «Трейднефтепродукт» в пользу ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» права требования к должнику - ООО «СеверСпецСервис», вытекающее из договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012 в размере 534 713 749,94 руб. и истребовании у ООО «Трейднефтепродукт» подлинников документов, подтверждающих права требования к ООО «СеверСпецСервис" : договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012  и передаточный акт от 14.11.2012 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СеверСпецСервис», Конкурсный управляющий ООО «СеверСпецСервис» ФИО4, ООО «Тура», ООО «Драйв».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу №А41-216/17 в удовлетворении исковых требований ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права .

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-их лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012 ООО «СеверСпецСервис» приобрело у ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 114 000 м2, расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, у деревни Афинеево, с кадастровым номером 50:26:180210:1, по цене в размере 535 000 000 руб. 00 коп со сроком оплаты до 31.01.2013 года.

Задолженность ООО «СеверСпецСервис» перед ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» по вышеуказанному договору не погашена, ее размер составляет 534 713 749 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 по делу № А05-4989/2014 ООО «СеверСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.05.2016 по делу № А05-4989/2014 конкурсным управляющим ООО «СеверСпецСервис» утвержден ФИО4 

Определениями суда  от 19.07.2016  и 28.12.2016г. конкурсное производство продлевалось  на 6 месяцев. 

В рамках дела № А05-4989/2014 Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено заявление ООО «Трейднефтепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 19.09.2014 по делу № А05-4989/2014 требование ООО «Трейднефтепродукт» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СеверСпецСервис» в размере 434 713 749 руб. 94 коп. основного долга. 

В качестве оснований ООО «Трейднефтепродукт» были указаны требования к должнику, вытекающие:

 - из договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012, заключенного между ООО «СеверСпецСервис» и ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР»;

 - из договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 03.06.2013, согласно которому ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» уступило ООО «Тура» права требования к ООО «СеверСпецСервис», вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012; 

- из договора уступки права требования (цессии) № 30/07/13-Ц от 30.07.2013, согласно которому ООО «Тура» уступило ООО «Трейднефтепродукт» право требования к должнику по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2012 на сумму 534 713 749 руб. 94 коп. 

ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» указывает, что не было привлечено к участию в деле №А05-4989/2014 при рассмотрении заявления ООО «Трейднефтепродукт» о включении требований ООО «Трейднефтепродукт» в реестр требований кредиторов должника - ООО «СеверСпецСервис» в размере 434 713 749 руб. 94 коп. основного долга.

Определением от 14.04.2016 по делу № А05-4989/2014 заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «СеверСпецСервис» ФИО5 об исключении из реестра кредиторов ООО «СеверСпецСервис» требования ООО «Трейднефтепродукт» в размере 434 713 749 руб. 94 коп. удовлетворено. Заявления ООО «Тура» о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 16.06.2015 и ООО «Драйв» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 19.09.2014 № 19-09 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А05-4989/2014, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 02.09.2016, определение от 14.04.2016 по делу № А05-4989/2014 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Трейднефтепродукт» отменено.

Полагая, что  ответчик незаконно и безвозмездно владеет принадлежащими истцу имущественными правами (дебиторской задолженностью ООО «СеверСпецСервис» по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2012) и правами требования к должнику ООО «СеверСпецСервис», включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 434 713 749 руб. 94 коп. основного долга, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 по делу № А05-3748/2016, договор уступки прав требования (цессии) №1-Ц от 03.06.2013, заключенный между ОАО «ВИЛЛА ТЕОДОР» и ООО «ТУРА», признан недействительным, как подписанный неуполномоченным лицом, истец  обратился в суд с виндикационным иском в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права  и возможность его реализации только в рамках процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела .

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав  может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае, истцом в качестве способа защиты нарушенного права избран виндикационный иск (ст. ст. 301, 302  ГК РФ).

Между тем, истцом не учтено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, право требования взыскания задолженности и оригиналы документов не могут быть истребованы в рамках виндикационного иска.

Исходя и характера правоотношений сторон, нарушенное право истца заключается в наличии у 3-го лица (ООО «СеверСпецСервис») задолженности, возникшей из договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012г. в размере 534 713 749 руб. 94 коп. ,  право требования взыскания которой было уступлено истцом  ООО "Тура" по договору уступки прав требования (цессии) №1-Ц от 03.06.2013,  а  в последующем  ООО "Тура" уступлено  ответчику (ООО "Трейднефтепродукт" ) по договору цессии от 30.07.2013г. №30/07/13-Ц . При этом, право требования взыскания задолженности по указанному договору купли-продажи от истца не выбывало, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.20016 по делу №А05-3748/2016,  которым договор уступки прав требования (цессии) №1-Ц от 03.06.2013, заключенный истцом с ООО "Тура", признан недействительным.

Довод истца о том, что  на момент принятия судом решения ответчик (ООО "Трейднефтепродукт") не имел права требования к должнику (ООО "СеверСпецСервис"), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается позицией, приведенной Обществом в апелляционной жалобе. Так, договор уступки прав требования (цессии) №30/07/13-Ц от 30.07.2013г., заключенный между ООО "Тура" и ООО "Трейднефтепродукт", на основании которого к ответчику перешли права требования взыскания задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2012, недействительным либо незаключенным не признан. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2016 по делу №А05-3748/2016 требования истца, основанные на вышеуказанном договоре купли-продажи, в сумме 534.713.749 руб. 94 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника (ООО "СеверСпецСервис»), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 2 стр. 4 Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А05-3748/2016).

Таким образом, истец уже реализовал свое право на взыскание указанной задолженности в рамках дела о банкротстве должника. 

Что касается требования истца об истребовании у ООО «Трейднефтепродукт» подлинников документов : договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012 и  передаточного акта от 14.11.2012, то оно может быть защищено иным способом защиты, в частности : путем обязания ответчика совершить определенные действия .

Довод истца со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о готовности ответчика вернуть оригиналы документов на основании решения суда, не может являться основанием для его  отмены , поскольку нарушенное право истца  не может быть восстановлено путем предъявления виндикационного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу №А41-216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова