АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8758/2018

07 августа 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области                                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 24265А от 12.10.2017г. об отказе в государственной регистрации 

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее: регистрирующий орган, инспекция) № 24265А от 05.10.2017г. об отказе в государственной регистрации, а также с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области № 24265А от 12.10.2017г. об отказе в государственной регистрации.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 28.05.2018г. ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.  

Представители инспекции требования заявителя не признали, полагают, что регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством. 

ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2017г., в соответствии с которым продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" в размере 100%.

Удостоверившим данную сделку нотариусом в регистрирующий орган было направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение № 24265А от 12.10.2017г. об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-14/028958@ от 15.12.2017г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции об отказе в государственной регистрации и решение управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке. 

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 названного Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных на регистрацию документов, заявление по форме Р14001 подано в связи с выходом из состава участников ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" ФИО5 и вхождением в состав участников данного общества ФИО1

При этом установлено, что ФИО1 является руководителем ООО "СИБВТОРМЕТ" (ОГРН 

<

***>) местом нахождения которого является адрес: 

<

...>.

Должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. Согласно акту обследования помещения № 471 от 10.06.2016г. ООО "СИБВТОРМЕТ" по адресу регистрации не находится.

В адрес ООО "СИБВТОРМЕТ", его участника ФИО6 и руководителя ФИО1 направлено уведомление от 25.08.2016г., в котором предлагалось в срок не позднее 26.09.2016г. принять меры, направленные на представление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества. 

В связи с неустранением в установленный срок допущенных нарушений инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.10.2016г. за государственным регистрационным номером 

<

***> о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленном адресу.

Как полагает заявитель, сведения о невозможности взаимодействия с ООО "СИБВТОРМЕТ" по адресу регистрации в ЕГРЮЛ внесены не были, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2017г. № 11477В/2017, которая не содержит указанных сведений.

Между тем, то обстоятельство, что в предоставленной заявителю выписке из ЕГРЮЛ не содержатся сведения о внесении записи о недостоверности адреса ООО "СИБВТОРМЕТ", не означает отсутствие факта внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  не связывает отказ в регистрации с необходимостью указания в выписке из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица. Такие сведения должны содержаться в самом Едином государственном реестре юридических лиц. 

В подтверждение факта внесения записи о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленном адресу регистрирующим органом представлен лист записи в ЕГРЮЛ о том, что 18.10.2016г. за государственным регистрационным номером 

<

***> внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленном адресу (л.д. 62), а также выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2016г., в которой содержится аналогичная запись.

Доводы заявителя о том, что указанная запись внесена регистрирующим органом не 18.10.2016г., а значительно позднее, являются несостоятельными. Из представленной регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ следует, что записи присвоен ОГРН 

<

***>, порядковый номер записи в данной выписке – 34. После указанной записи инспекцией также были внесены иные записи (в частности под номером 35, 36) с присвоением ОГРН.

При этом представитель регистрирующего органа пояснил, что в представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2017г. не содержится запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленном адресу по причине того, что данная выписка была сформирована в более старой версии программы, которая не предусматривала отражение указанных сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" в связи с вхождением в состав участников данного общества ФИО1, в отношении возглавляемой ФИО1 организации ООО "СИБВТОРМЕТ" в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о недостоверности сведений об адресе регистрации данной организации.

При этом на момент представления в регистрирующий орган документов относительно ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" три года с даты внесения записи не истекли. Данная запись в реестре являлась действующей и не была оспорена в судебном порядке. 

Таким образом, оснований для регистрации изменений в связи с вхождением в состав участников ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" ФИО1 у регистрирующего органа не имелось.

Следовательно, регистрирующий орган на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно отказал ФИО1 в регистрации изменений, поскольку имел законные основания для отказа в такой регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации № 24265А от 12.10.2017г. соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Требования заявителя о признании незаконным решения инспекции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. 

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/028958@ от 15.12.2017г. жалоба Петрова на решение инспекции № 24265А от 12.10.2017г. оставлена без удовлетворения. Указанное решение направлено в адрес общества по почте.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление указал на пропуск срока на обжалование. Как пояснила инспекция, решение управления было получено обществом 10.01.2018г., следовательно, срок для подачи заявления истек 10.04.2018г. В качестве доказательства получения обществом решения инспекция приложила список внутренних почтовых отправлений № 1 от 19.12.2017г., а также распечатку с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 45-48).

В судебном заседании 02.07.2018г. представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» информации о дате получения ФИО1 письма от УФНС России по Иркутской области с почтовым идентификатором 66400718507147.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства получения заявителем решения управления 10.01.2018г. в материалах дела имеются. Представленные в материалы дела инспекцией список внутренних почтовых отправлений № 1 от 19.12.2017г., а также распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления содержат сведения об отправке почтового отправления и о дате его получения и не вызывают у суда сомнений в достоверности таких сведений. 

Таким образом, исходя из того, что решение управления было получено налогоплательщиком 10.01.2018г., срок для подачи заявления истек 10.04.2018г. Заявление о признании незаконным решения инспекции общество направило в арбитражный суд почтой 12.04.2018г., то есть с пропуском установленного срока на два дня. 

Заявитель представил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд учесть незначительность пропуска срока для обжалования решения инспекции и восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 24265А от 12.10.2017г. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не находит доводы общества достаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылка заявителя на незначительность периода пропуска срока сама по себе в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование рассматриваться не может, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает вопрос о восстановлении пропущенного срока с наличием уважительных причин, а не с незначительностью пропуска срока для обращения в суд. Такой период может быть продолжительным, но при наличии уважительных причин срок подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество обязано представить доказательства уважительности его пропуска.

В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не представило доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для восстановления этого срока. В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения инспекции № 24265А от 12.10.2017г. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков