﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-263/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства экономики Краснодарского края                                  (ОГРН 10623080243382) – Шорохова Д.В. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) – Макличенко Е.В. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу по делу № А01-263/2020, установил следующее.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компаньон» (далее – должник) прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 определение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, касающиеся имущественного положения должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, министерство обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.02.2020 заявление министерства принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.02.2020 на 09 часов 30 минут. 

Определением от 27.02.2020 рассмотрение дела отложено на 26.03.2020 до 14 часов 30 минут; заявителю предложено представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства; при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредиторов на финансирование процедур банкротства должника с указанием суммы финансирования; внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом. Определением от 17.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение от 17.11.2020 оставлено без изменения. Прекращая производство по делу о банкротстве должника суды руководствовались статьями 33, 48, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя (инициатора) по делу о банкротстве должника финансировать расходы по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Министерство заявило письменный отказ финансировать процедуры банкротства (дополнение № 208-11.02-13-889/20 от 25.02.2020). В материалы дела представлен ответ регистрирующего органа, согласно которому за должником не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости. Постановлением от 20.09.2019 исполнительное производство №7427/19/01013-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, имеется отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям – удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства. 

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства. Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве. 

Суды также учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дела № А32-46064/2019, № А40-241066/2017, № А51-845/2019). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их. Обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, поскольку ни заявитель по делу о банкротстве, ни арбитражный суд не располагают всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в частности, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д. При этом обязанность кредитора (инициатора дела о банкротстве) нести расходы по делу о банкротстве в связи с отсутствием или в связи с недостаточностью имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу по делу № А01-263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      А.В. Гиданкина

                                                                                                                            И.М. Денека