ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249822/2021

14 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.082022 №18,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 24.362.968 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 по 04.02.2022 в размере 1.960.393 руб. 75 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 2.391.371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 28.12.2021 в размере 126.529 руб. 77 коп., госпошлина в размере 8.456 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 22.923.219 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взысканы сумма неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 2.391.371 руб. 71 коп., госпошлина в размере 12.882 руб. 91 коп.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20.531.848 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №ЭД/РУД13/03/19 от 13.03.2019 на выполнение строительно-монтажных по объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.» и дополнительные соглашения к нему.

Цена договора согласно п. 3.1 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019 составляет: 108.119.028 руб. 80 коп. При этом указанная цена является приблизительной, а согласно разделу №10 (Приложение № 2 к Договору) стороны договорились о временном порядке определения стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.1 начало выполнения работ происходит с момента заключения договора, а датой окончания работ является 31.08.2019.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения (от 25.11.2019 № 2; от 29.11.2019 № 2, от 15.12.2019 № 4, от 01.06.2020 № 5), которыми сторонами согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ранее договором, на следующие суммы соответственно: 4.097.572 руб. (срок выполнения с 01.12.2019 по 30.12.2019), 2.000.000 руб. (01.12.2019 – 30.12.2019), 13.525.034 руб. 77 коп. (ноябрь 2019 года – 30.12.2019), 12.077.287 руб. 02 коп. (01.03.2020 – 30.04.2020).

При этом в стоимость указанных соглашений входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования.

06.11.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6 к основному договору, которым стороны пришли к соглашению о прекращении действия временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ и проведении в связи с прекращением его действия пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору с момента его заключения до момента заключения настоящего соглашения.

Как указывает истец, им были выполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме согласно проектно-сметной документации, в связи с чем комиссией из: ответчика, заказчика-генподрядчика АО «Мосинжпроект», авторского надзора, застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен» подписаны комиссионные акты приемки работ.

Всего за период с 2019 по 2020 истец направил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счет-фактуры на общую сумму 166.468.049 руб. 10 коп., между тем подрядчиком работ на сумму 142.105.080 руб. 35 коп, что подтверждается подписанными актами.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком в нарушение п. 4.1 договора, составляет 24.362.968 руб. 75 коп., поскольку ответчик в установленный срок не направил письменного мотивированного отказа в приемке актов выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в период с 31.07.2019 по 01.10.2020 истец выполнил работы только на сумму 142.105.080 руб. 35 коп. При этом актов и справок, свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, в адрес ответчика не поступало. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика справок и актов на неоплаченные работы.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ составляет 22.923.219 руб. 96 коп. При этом стоимость задвоенных работ и материалов, которые уже выполнялись истцом, составляет 2.401.820 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 по односторонним актам являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 22.923.219 руб. 96 коп.

В то же время по встречному требованию о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в размере 2.391.371 руб. 71 коп. судами установлено, что истец выполнил работы на сумму 142.105.080 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора, субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги, связанные с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 9 % от фактической цены выполненных работ – 12.789.457 руб. 26 коп.

При этом согласно п. 4.7. договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от фактической цены работ, в связи с чем сумма гарантийного удержания составила 4.281.930 руб. 20 коп.

Также, на основании абз. 3 п. 4.7. договора при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21 % от суммы, понесенных Субподрядчиком накладных расходов (от основной заработной платы и заработной платы механизаторов), предусмотренных единичными расценками.

Так, сумма затрат за генеральную уборку объекта строительства составила 334.674 18 коп.

Поскольку на основании п. 4.3 договора ответчик произвел оплату аванса по договору на сумму 127.090.390 руб. 42 коп., что подтверждается платёжными поручениями, приложенными в материалы дела.

Таким образом, сумма неотработанного аванса субподрядчика по подписанным актам составляет 2.391.371 руб. 71 коп. (127.090.390,42 + 4.281.930,20 + 12.789.457,26 + 334.674,18 – 142.105.080,35).

Субподрядчик работы в установленные сроки не выполнил: по состоянию на 24.01.2022 года работы по договору и дополнительным соглашениям истцом не завершены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику в полном объеме не переданы, в связи с чем ответчик на основании ст. 715 ГК РФ направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 03.02.2021.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора признаны судами обоснованными. Договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суды установили отсутствие правовых оснований для удержания истцом денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 2.391.371 руб. 71 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 470, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, и подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу. При этом суды, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришли к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта выполнения работ и представленных в дело доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-249822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова