АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13744/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-13744/2021, установил следующее.

ООО «Гарантия» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 18.03.2021 № РНП-61-130 и РНП-61-131 о внесении сведений об обществе и его учредителе (участнике) – директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, заказчик).

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, решения управления от 18.03.2021 № РНП-61-130 и РНП-61-131 признаны незаконными. На управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе и об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – директоре ФИО1

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность и обоснованность принятых им решений.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор общества ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании директор общества ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, указывал, что  антимонопольный орган формально подошел к оценке действий общества, что заказчик предъявлял замечания к выполненным работам по основаниям, не предусмотренным техническими заданиями, после расторжения контрактов заказчик не заключал новые на планирование спорных территорий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел два аукциона по подготовке  документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) начальной стоимостью 1 583 469 рублей и 2 521 566 рублей, по результатам которых заключено два муниципальных контракта с обществом (подрядчик): от 09.12.2019 № 041/19 с ценой контракта 369 208 рублей и от 06.04.2020 № 004/20 – 331 310 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 09.12.2019 № 041/19 предметом контракта является подготовка документации по планировке территории (проект планирования территории и проект межевания территории) в пределах: «южная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010304:79 – ул. Севанская – бул. ФИО2 – просп. Космонавтов» согласно заданию (приложение № 1) и  календарному плану (приложение № 2), составляющему неотъемлемую часть контракта.

В силу пункта 1.1 контракта от 06.04.2020 № 004/20 предметом контракта является подготовка документации по планировке территории (проект планирования территории (корректировка) и проект межевания территории) в пределах: «пер. Островского – ул. Московская – границы существующих земельных участков – ул. Станиславского» согласно заданию (приложение № 1) и календарному плану (приложение № 2), составляющему неотъемлемую часть контракта.

Заказчик направлял обществу требования о соблюдении им условий контракта, о нарушении сроков выполнения работ и представления документации (от 06.10.2020, от 14.10.2020, от 23.10.2020, от 18.11.2020, от 20.11.2020).

16 ноября 2020 года заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в выдаче заключения о соответствии документации по планировке территории по двум контрактам по причине неустранения подрядчиком допущенных нарушений условий контрактов; 24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов 11.01.2021 общество представило заказчику документацию по планировке территории по контрактам.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчиком отменено.

В результате проверки документации заказчик выявил, что ранее обнаруженные замечания подрядчиком не устранены, документация представлена не в полном объеме, состав исходно-разрешительной документации не соответствует пункту 11 задания, в части документов отсутствуют печати и подписи, что не отвечает требованиям контрактов.

8 февраля 2021 года заказчик направил обществу отказ в выдаче заключения о соответствии; 15.02.2021 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Единой информационной системе 16.02.2021 размещено решение, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением; названное решение получено адресатом 18.02.2021.

Департамент направил в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

18 марта 2021 года управление, рассмотрев обращения департамента, приняло решения № РНП-61-130 и РНП-61-131 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об  обществе и его директоре ФИО1

Считая решения антимонопольного органа незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно подпунктам 4.15, 9.3 контрактов № 004/20 и 041/19 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды указали, что в материалах дела отсутствует подобное заключение, при этом представлены отказы заказчика в выдаче заключения о соответствии от 05.08.2019, 16.11.2020, выданные должностными лицами департамента, которые не могут быть рассмотрены в качестве экспертного заключения.

Вместе с тем согласно пунктам 9.1, 9.2 контрактов решение об одностороннем расторжении контракта может быть принято по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11.1 приложения № 1 к контрактам № 004/20 и 041/19 для разработки документации по планировке территории заказчик предоставляет подрядчику материалы, перечисленные в указанном пункте.

Из материалов дела следует, что для исполнения контрактов общество в письмах от 07.02.2020, 19.05.2020 (т. 1, л. 

<

...>) запрашивало исходную информацию у департамента согласно приложениям к контрактам. Кроме указанных писем в материалы дела представлены ответы общества в адрес заказчика о неоднократном направлении исправленной документации, обоснования нарушений сроков исполнения контрактов, передачи документации, что подтверждает действия общества по устранению замечаний заказчика (т. 1, л. д. 108 – 119). Доказательства представления заказчиком подрядчику запрашиваемых им документов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку управления на то, что общество направило запросы спустя 43 дня и 59 дней после заключения контрактов, указав, что такие действия общества не могут являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в том числе для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Разногласия, возникающие из договорных отношений, подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке.

Суды приняли во внимание, что за нарушение сроков исполнения контрактов общество понесло штрафные санкции (часть 8 «Ответственность сторон» контрактов).

Суды учли наличие между сторонами спора относительно своевременной передачи заказчиком всех исходных сведений и фактического выполнения обществом работ. Общество несколько раз направило заказчику документацию по планировке заявленных территорий в десяти томах, которая не была утверждена в связи с предъявлением новых (ранее не заявленных) замечаний. Обществом представлен подробный анализ таких замечаний, однако антимонопольный орган не давал ему оценки на стадии принятия решений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в и его директоре ФИО1 Формальный подход антимонопольного органа при принятии такого решения привел к нарушению прав и законных интересов общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-13744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных