СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15030/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-17365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца ООО Фирма "Анталекс" – Стасевич Г.В., паспорт, представитель по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича – представители не явились;

от третьего лица судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Копьевой О.В. – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Фирма "Анталекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года 

по делу № А60-17365/2018

принятое судьей Парамоновой В.В., 

по иску ООО Фирма "Анталекс" (ОГРН 1026605424372, ИНН 6663048174)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу  (ОГРНИП 317665800031917, ИНН 772491044149)

третье лицо:  судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Копьева О.В.

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Анталекс" (далее – ООО "Анталекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (далее – ИП Нестеров С.Б., ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 232 752 руб. 63 коп. за период с 24.11.2014 по 27.02.2018, за период с 28.02.2018 по день исполнения обязательства (исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3573/2009 от 02.06.2009г.) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Копьева О.В.

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неверно истолковал закон, указывая на то, что имело место быть изменение способа исполнения решения суда. Под изменением способа суд понимает обращение взыскания на имущество должника. В то время как обращение взыскание предполагает погашение долга за счет вырученных, от продажи имущества должника, средств. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. Суд посчитал, что действия кредитора о наложении ареста на имущество должника является злоупотреблением права. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 395 ГК РФ. Изменение способа исполнения обязательства не изменяет само обязательство.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года по делу №А60-3573/2009 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 4 181 462 руб. 16 коп. в качестве задолженности за выполненные работы. Указанное Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист АС №0064575 от 11.08.2009г. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство №11548/09/2/66 от 03.12.2009 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена. В отношении должника ведется исполнительное производство      № 11548/09/2/66 от 03.12.2009, на основании исполнительного листа № 0064575 (А60-3573/2009-С1) от 11.08.2009г.

Истец направил ответчику претензию 06.02.2008 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Которая была оставлена без ответа.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года по делу №А60-3573/2009 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 4 181 462 руб. 16 коп. в качестве задолженности за выполненные работы. Указанное Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист АС №0064575 от 11.08.2009 г. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство №11548/09/2/66 от 03.12.2009 г.

В ходе исполнительного производства истцом в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление в порядке        ст. 255 ГК РФ о выделе в натуре доли должника (ответчика) в общем имуществе, расположенном в г. Екатеринбурге, пер. Выездной, д. 3 для целей обращения взыскания на указанную долю в рамках исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу №2-6/2014 исковые требования истца были удовлетворены частично, судом в пользу истца были выделены в натуре часть нежилых помещений, принадлежащие Нестерову С.Б. общей площадью 260,3 кв.м. 

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на помещения площадью 260,3 кв.м, установлена начальная продажная стоимость указанных помещений в размере 9 414 568 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2014г. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014г. было изменено в части уточнения начальной продажной стоимости имущества (рыночная стоимость имущества установлена в размере 11 768 210,00) и размера судебных расходов, взысканных с ответчика. В остальной части решение от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае произошло изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года по делу №А60 - 3573/2009, вместо взыскания денежных средств было обращено взыскание на имущество должника на стадии исполнительного производства. При этом с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 имущество у ответчика было изъято в целях погашения задолженности.   

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закон N 229-ФЗ). 

Согласно п. 10 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Согласно отчету №АР-9160/09 от 02.08.2017 и отчетом №АР-12861/09 от 23.10.2017г., 01.08.2017 проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Нестерова Н.Б. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 Закон N 229-ФЗ, торги признаны несостоявшимися. 

Постановлением № 66002/17/902120 от 24.08.2017 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена цена имущества 10 002 978 руб. 58 коп. 

Позднее 09.11.2017 г. имущество, являющееся предметом взыскания, было предложено взыскателю (истцу) в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлено предложение судебного пристава- исполнителя, полученное директором истца 09.11.2017 г.

Взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному листу, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 05.12.2017 г.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, на основании заявления взыскателя произведен выдел доли недвижимого имущества ответчика из совместной собственности. Фактически имущество выбыло из обладания ответчика в целях погашения долга с 24.04.2014г. На истребуемое имущество по инициативе истца был наложен арест, ответчик с 24.04.2014 г. лишен возможности по осуществлению своих полномочий, как собственник принадлежащего имущества.  

То обстоятельство, что имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательства в заявленный период отсутствует. При этом учитывая, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, основанием для начисления процентов является наличие денежного требования. Поскольку в спорный период был изменен способ исполнения решения, на обращение взыскания на выделенную долю, соответственно оснований для применения ст. 395 ГК РФ не установлено. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что арест накладывается не кредитором, а соответствующим органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест был наложен после обращения истца с соответствующим заявлением, а не по собственной инициативе. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2014 по 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу №А60-17365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева