ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28706/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-178012/13

08.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

в/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. по делу № А40-178012/13

вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-178012/13-177-51 по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере 399 558 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от в/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г. конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальное строительство» утвержден ФИО4 Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 Определением от 25.09.2017г. арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Определением суда от 29.10.2014г. были установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в процедуре наблюдения ОАО «Экспериментальное строительство» в размере 399 558 руб. В Арбитражный суд г.Москвы 04.08.2017г. (26.07.2017г. согласно штампу почты России) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-178012/13-177-51 по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере 399 558 руб. Не согласившись с вынесенным определением, в/у ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель в/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на разъяснения п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указав, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также на то, что  на сегодняшний день активы должника не реализованы, дебиторская задолженность продолжает взыскиваться, при этом с процентами за пользование чужими денежными  средствами (то есть окончательный размер дебиторской задолженности сегодняшний день определить невозможно), конкурсный управляющий не представил никаких доказательств об уменьшении дебиторской задолженности должника по сравнению с 2013 годом, как и не представил ни каких документов по результатам взыскания дебиторской задолженности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При вынесении определения от 29.10.2014 по настоящему делу и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 399 558 руб. суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника за 2013г. В ходе проверки дебиторов должника по данным отчёта № 507-15 от 16.11.2015г., выяснилось из ЕГРЮЛ, что без ОГРН, ИНН организации невозможно определить место нахождения дебитора, который реально имел правовые отношения с должником, а значит направить претензию. По данным ЕГРЮЛ, название организаций-дебиторов, которые были указаны в отчёте № 507-15 от 16.11.2015г., имеют огромное количество организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

13.04.2017г. было проведено собрание кредиторов должника, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано на ЕФРСБ за № 1734997 от 14.04.2017г. Решением собрания кредиторов от 13.04.2017г. было принято решение о списании дебиторской задолженности ОАО «Экспериментальное Строительство», нереальную к взысканию. Были изданы три приказа о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов и истечением срока исковой давности (приказы № 1 от 17.04.2017г., № 2 от 08.06.2017г., № 3 от 3 от 17.07.2017г.). Из изложенного следует, что в состав активов должника входила бездокументальная, нереальная (мнимая) к взысканию дебиторская задолженность в размере 10 510 940,01 рублей. Следовательно, расчёт процентов по вознаграждению был сделан неверно, что существенно нарушает права должника и кредиторов.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В ч. 2 ст. 317 АПК РФ указано, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с ч. 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. С учетом изложенного и отсутствия в судебном заседании конкурсного управляющего, а также необходимости представления расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» суд назначает на иную дату.

Довод о том, заявитель ссылался на обстоятельства ставшие ему известны непозднее 13.04.2017г., а следовательно на дату подачи заявления трех месячный срок истек, с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, данный довод также подлежит отклонению. В данном случае, были изданы три приказа о списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов и истечением срока исковой давности (приказы № 1 от 17.04.2017г., № 2 от 08.06.2017г., № 3 от 3 от 17.07.2017г.). Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев