АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12265/2023

18 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024. Полный текст решения составлен 18.07.2024. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  

Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя  

«Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя  "Водоканал" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Градстройсервис" о взыскании процентов в размере  202 234,25 руб. на сумму задолженности за фактическое пользование  услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2020г. по  30.06.2021.  

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству  суда в порядке упрощённого судопроизводства.  

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

В судебном заседании 21.03.2024 суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных  требований, ссылался на то, что в настоящем случае невозможно взыскание  процентов ввиду рассмотрения иного дела (А84-5710/2021), кроме того  Код доступа к материалам дела:  

указал, что истцом расчет процентов произведен без учета моратория; просил  снизить размер начисленной суммы задолженности в соответствии с  положениями ст. 333 ГК РФ.  

24.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому истцом произведен перерасчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  применения моратория по банкротству. В связи с чем, просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 152 975,66 руб.  

Заявление истца принято судом к рассмотрению в соответствии со ст.  49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2024.  

В судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию,  истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном  размере, ответчик – просил отказать в иске в полном объеме.  

Представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А84-5710/2021.  

Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства.  

В рамках дела № А84-5710/2021 ГУП города Севастополя «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО  «Градстройсервис» о взыскании задолженности в размере 1 341 767,48  рублей, об урегулировании разногласий при заключении договора, обязании  заключить договор № 11729 на условиях ГУПС «Водоканал».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022  исковые требования были удовлетворены частично, судом были  урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора путём  обязания ООО «Градстройсервис» заключить с ГУП города Севастополя  «Водоканал» договор № 11729 холодного водоснабжения водоотведения на  следующих, изложенных судом в резолютивной части решения.  

Указанным решением с ООО «Градстройсервис» в пользу ГУП города  Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 1 192 597,23  рублей, а также расходы на оплату госпошлины.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022  по делу № А84-5710/2021 изменено в части урегулирования разногласий,  возникших при заключении договора:  

в Приложении № 1, разделе «По канализованию» вместо слов «обрез  трубы выпуска в первом смотровом колодце на дворовой сети канализации»  указать: «внешняя граница стены дома»;  

из Приложения № 4 «Сведения об узлах учета и приборах учёта воды,  сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» исключить строку  «53. Жилой дом, ул. 13 2 ФИО4,29, 1 Ввод, 285907, 1447, 09.10.18,  11.09.24, подвал, 20, MN QN 2,5 № 02699480».  

 

Также решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022  по делу № А84- 5710/2021 изменено в части взыскания задолженности с ООО  «Градстройсервис» и распределения судебных расходов: с ООО  «Градстройсервис» в пользу ГУП города Севастополя «Водоканал» взыскана  задолженность в размере 875 549,21 руб., расходы по уплате госпошлины в  размере 17.238,65 руб.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  04.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А84-5710/2021 отмены в части исковых требований о  понуждении к заключению договора отменены, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу не с наличием другого дела или  вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского,  уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его  в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых  невозможно принять решение по данному делу по существу.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства  по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного  производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9  статьи 130 АПК РФ).  

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей  целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного  акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.  

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных  споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности  правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.  Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не  должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые  споры.  

 

Таким образом, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

В настоящем деле предметом заявленных исковых требований является  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму дола, взысканную вступившим в  законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А84-5710/2021.  

Суд приходит к выводу, что настоящее дело, а также дело № А845710/2021 (в части, направленной судом кассационной инстанции на новое  рассмотрение) не связаны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.  

Доводы ответчика в качестве возражений на исковое заявление по  настоящему делу носят правовой характер (неверная квалификация вида  ответственности, необходимость применения соответствующего моратория),  подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.  

С учетом изложенного, судом не установлены основания для для  приостановления производства.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу № А84-5710/21, оставленным в данной части без  изменений постановлением суда кассационной инстанции, с ООО  «Градстройсервис» взыскана задолженность за период с 01.08.2020 по  30.06.2021 в размере 875 549,21 руб.  

Оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за  период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 875549,21 руб. была оплачена  тремя платежами:  

платежное поручение № 366 от 18.10.2023 на сумму 200 000 руб.  платежное поручение № 382 от 10.11.2023 на сумму 400 000 руб.  платежное поручение № 383 от 13.11.2023 на сумму 292 787,51 руб.  

Истец полагает, что в настоящем случае подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил  взыскать 152 975,66 руб.  

ГУПС «Водоканал» направило в адрес ООО «Градстройсервис»  претензию от 07.09.2023 г. № 20/2-17439 об оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, ответа на претензию не поступало.  

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в настоящем случае  невозможно взыскание процентов, поскольку предусмотрена законная  неустойка. Кроме того указал, что истцом расчет процентов произведен без  

 

учета «ковидного» и «банкротного» мораториев. Также просил снизить  размер начисленной суммы задолженности в соответствии с положениями ст.  333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  согласно следующего.  

Согласно части 1 статьи 7 Закон № 416-ФЗ, водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023г. по делу № А84-5710/21 с  ООО «Градстройсервис» взыскана задолженность за период с 01.08.2020 по  30.06.2021 в размере 875 549,21 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 152 975,66 руб.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее постановление № 7), если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом  или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, установлено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

 

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1  статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06 июля 2016 г.).  

Исходя из вышеизложенного, судом самостоятельно требования истца  квалифицированы как требование о взыскании неустойки, а также  произведен расчет неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, в размере,  установленном частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, с учетом  соответствующих мораториев, согласно которому размер неустойки  превышает сумму расчитанных истцом процентов.  

Поскольку суд не в праве выходить за пределы исковых требований,  сумма начисленной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  истцом размере – 152 975,66 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

 

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 7 045 руб. (п/п № 5321 от 05.12.2023 на сумму 5 945 руб.  и п/п № 5341 от 06.12.2023 на сумму 1 100 руб.).  

С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований,  государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет  5 589 руб.  

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 1 456 рублей,  уплаченная по платежному поручению № 5321 от 05.12.2023 в сумме 5 945  руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

«Градстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя  

 

«Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  неустойку в размере 152 975,66 рублей, а также расходы на оплату  госпошлины в размере 5 589 рублей.  

Возвратить Государственному унитарному предприятию города  Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Севастополь) из федерального бюджета 1 456 рублей госпошлины,  уплаченной в сумме 5 945 рублей на основании платёжного поручения №  5321 от 05.12.2023.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2024 9:45:59

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович