ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20684/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод Продмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу № А55-20684/2016 (судья Селиваткин П.В.),

 

по иску Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием ФССП по Самарской области,

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 63 АА 3009643 от 23.03.2015;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2016;

от ФССП по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года суд отказал должнику ОАО «Завод «Продмаш» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и в приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Завод Продмаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 декабря 2017 года на 10 час. 50 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» о взыскании 77 148 457 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование денежными средствами с 30 августа 2014 года по 15 августа 2016 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу должника взыскано 66 424 852 руб. 45 коп., в том числе: 66 000 000 руб. основного долга, 424 852 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением от 20 января 2017 года с завода в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года и кассационной инстанции от 29 июня 2017 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2017 года в передаче кассационных жалоб Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Открытого акционерного общества «Завод Продмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела согласно следующего графика:

- 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.) оплатить в течение 3-х банковских дней от даты принятия Судом определения о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года и дополнительного решения Арбитражного Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016;

- оставшаяся сумма долга, с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, уплачивается ежемесячно равными платежами в течение 3-х лет, начиная со следующего месяца после перечисления 25 % от суммы основного долга.

Кроме того, просит приостановить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/201 на время рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчиком уточнено, заявитель просит рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года идополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016 в следующем порядке:

- первый платёж в размере 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.) оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016;

- оставшуюся сумму долга в размере 46 657 255 руб. 50 коп., с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 13 июля 2017 года и расходы по уплате госпошлины, ОАО «Завод Продмаш» уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 3 888 104 руб. 62 коп. течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления ОАО «Завод Продмаш» вышеуказанного первого платежа - 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.).

- приостановить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016, на время рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016.

Указанное заявление мотивировано тяжелым материальным положением, а именно - единовременное взыскание задолженности приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими контрагентами, невыплате заработной платы работникам и банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления в части рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассрочки ответчиком не обоснован, в связи с чем реальность исполнения судебного акта в будущем заявителем не гарантирована, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Помимо прочего, ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, не представил доказательств надежности и стабильности поступления платежей в будущем, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что должник фактически просит изменить вступившее в силу решение суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявитель не доказал трудное финансовое положение, которое исключает возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения.

В апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, возражений не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года № С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указывает, что исполнение решения  единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед другими кредиторами – контрагентами, в том числе банками - кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, наличие обязательств  перед другими кредиторами, отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта относятся к факторам экономического риска при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2013 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия полагает, что представленные должником документы, подтверждают факт тяжелого материального положение предприятия и невозможности единовременной выплаты суммы долга. При этом суд учитывает, что ОАО "Завод Продмаш" около 20 лет имеет стабильное функционирование своей деятельности, предоставляя свои товары и услуги на всей территории Российской Федерации. В своей деятельности общество пользуется кредитными ресурсами, что подтверждается справкой от 25 сентября 2017 года и кредитными договорами, задолженность по которым составляет 178 500 000 руб. Как следует из представленных заявителем документов, в настоящее время у общества имеется задолженность по договорам поставки и акционерами общества. Помимо этого, сумма ежемесячных обязательств заявителя по выплате заработной платы работникам составляет 34 000 000 руб. Вместе с тем, общество также имеет дебиторскую задолженность в сумме более 200 000 000 руб.

При этом, обращаясь с заявлением, ОАО "Завод Продмаш" представил суду график платежей, обосновав его частичным наличием денежных средств, а также существующей дебиторской задолженности, подлежащей уплате заявителю контрагентами вплоть до октября 2018 года.

Устанавливая основания для отсрочки исполнения и непродолжительный срок такой отсрочки, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Единовременное взыскание оставшейся суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, приведет к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу и может привести к банкротству организации.

Ссылка кредитора на объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие должнику, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные объекты используются должников в производственной деятельности.

В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела, по существу, заявителем доводов в жалобе не изложено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник фактически просит изменить вступившее в силу решение суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу № А55-20684/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу № А55-20684/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Открытого акционерного общества «Завод «Продмаш» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и в приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного по решению суда в рамках настоящего дела, удовлетворить частично.

Предоставить Открытому акционерному обществу «Завод «Продмаш» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016 в следующем порядке:

- первый платёж в размере 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.) оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-20684/2016;

- оставшуюся сумму долга в размере 46 657 255 руб. 50 коп., с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 13 июля 2017 года и расходы по уплате госпошлины, Открытое акционерное общество «Завод Продмаш» уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 3 888 104 руб. 62 коп. в течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления ОАО «Завод Продмаш» вышеуказанного первого платежа - 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко