№ 09АП-21133/2018

Дело № А40-138003/2017

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ООО ТД «Настюша»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2018г. 

по делу № А40-138003/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО ТД «Настюша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 16.04.18г.; 

от ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - ФИО4, доверенность от 28.11.17г.;

от ООО ТД «Настюша» - не явился, извещен.       

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» и Закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат «ПЕКО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 997 553 руб. 84 коп., неустойки в размере 16 118 917 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 941 117 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 с ООО ТД «Настюша» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) взыскано солидарно: основной долг в размере 39 997 553 руб. 84 коп., неустойка в размере 16 118 917 руб. 87 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 7 941 117 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Ответчики в качестве доводов апелляционных жалоб указывают на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаются на то, что у ООО ТД «Настюша» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» не возникло обязанности по оплате неустойки.

Полагают, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

ООО ТД «Настюша» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО ТД «Настюша». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» заключено 17.04.2013 соглашение от № 124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу, установленные договором проценты.

Во исполнение условий договора, истец предоставил Заемщику краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. 

Срок предоставления краткосрочного кредита (овердрафта) - до 60 календарных дней на каждый единовременно предоставленный Банком краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока действия Соглашения до 30.06.2017.

Величина процентной ставки за пользование краткосрочным кредитом (овердрафт) устанавливается в размере 22.00 % процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 Соглашения №124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) начисление процентов на овердрафт, производится со дня предоставления овердрафта, до дня окончания срока действия Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению № 124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт), 14.08.2013 между истцом, ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ООО Торговый дом «Настюша» заключен Договор Поручительства №124-2013/П, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению № 124-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт).

В соответствии с указанным договором, Поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая: 

- сумму основного долга; 

- проценты за пользование денежными средствами; 

- пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки (в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках Соглашения); 

- пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки (в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, установленного пунктом 7.2 Соглашения);

- штраф в размере 0,2% от суммы просроченного кредита (овердрафта), за каждое нарушение срока погашения краткосрочного кредита (овердрафта) указанного в пункте 1.3 Договора.

Поручитель не исполнивший обязательств перед Кредитором в срок, установленный пунктом 2.4 Договора Поручительства № 124-2013/П от 14.08.2013 обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств.

ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплаты основной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков 39 997 553 руб. 84 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом.

Расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму 7 941 117 руб. 08 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части просрочки погашения основного долга, истцом была начислена неустойка в размере 16 118 917 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все существенные для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 истец направил в адрес ответчиков Требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (т. 1, л.д. 57-64).

С настоящим исковым заявлением АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2017, согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, для досудебного урегулирования спора был соблюден со стороны истца.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что у ООО ТД «Настюша» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» не возникло обязанности по оплате неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая условиям спорного Кредитного договора.

Довод ответчиков о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиками доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Заявители не доказали, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018г. по делу № А40-138003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Настюша» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       В.С. Гарипов