СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19948/2017-ГКу

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело №А60-49456/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 	Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод геологоразведочного оборудования и машин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Л.Ф. Савиной 

по делу №А60-49456/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918) в лице «Завод УРБО» − филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в Екатеринбурге

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод геологоразведочного оборудования и машин» (ОГРН 1157232000694, ИНН 7203257283)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод геологоразведочного оборудования и машин» о взыскании 217 206 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 к договору поставки №3-318-2015 от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Завод геологоразведочного оборудования и машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» взыскано 207 336 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 8.2.2 договора поставки №3-318-2015 от 21.10.2015 за период с 01.12.2015 по 21.12.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не согласовал с ответчиком предмет договора по техническим характеристикам, вследствие чего отсутствовало существенное условие договора, а значит в силу ст. 432 ГК РФ договор являлся не заключенным; ответчик воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ правом приостановления обязательства по поставке товара, поскольку истец в установленный спецификацией срок не исполнил встречное обязательство по согласованию технического задания на продукцию. 

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УРБО» (покупатель) и ООО «Завод геологоразведочного оборудования и машин» (поставщик) заключен договор поставки №3-318-2015 от 21.10.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Сторонами 21.10.2015 подписана спецификация №1 к договору поставки №3-318-2015 от 21.10.2015, согласно которой поставщик обязался в срок до 30.11.2015 поставить покупателю продукцию - кран шаровой сдвоенный 54005.49.009 ИТТ, в количестве 14 шт., общей стоимостью 3 291 049,31 руб.

Согласованная к поставке продукция фактически поставлена ответчиком 22.12.2015, что подтверждается товарной накладной №810 от 18.12.2015.

ЗАО «УРБО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2016 внесена соответствующая запись.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением установленного спецификацией №1 от 21.10.2015 срока, истец направил в его адрес претензию (исх. от 27.04.2017 №551) с требованием об уплате пени в сумме 217 206 руб. за период с 30.11.2015 по 21.12.2015.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании статей 182, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 207 336 руб. 11 коп., начисленную за период с 01.12.2015 по 21.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, приходит к следующему выводу.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 1 спецификации №1 от 21.10.2015 к договору поставки, установлен до 30.11.2015.

Материалам дела, в частности, подписанной представителями сторон товарной накладной №810 от 18.12.2015, подтверждается факт поставки товара 22.12.2015, т.е. с нарушением установленного спецификацией срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрено, что при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, начисление неустойки, предусмотренной п. 8.2.2 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 217 206 руб. за период с 30.11.2015 по 21.12.2015.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства и, соответственно, количества дней просрочки. Истец неправомерно включил день истечения установленного спецификацией №1 от 21.10.2015 срока исполнения обязательства по поставке товара (30.11.2015) в период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 207 336 руб. 11 коп., начисленной за период с 01.12.2015 по 21.12.2015. 

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 21.10.2015 подлежат отклонению, поскольку предусмотренное договором обязательство по передаче истцу продукции, наименование и требования к качеству которой определены в спецификации №1 от 21.10.2015, исполнено ответчиком, а в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Апелляционным судом также учтено, что при исполнении договора между сторонами отсутствовали разногласия либо неясности в части предмета договора, что исключает возможность констатации судом обстоятельств незаключенности договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик воспользовался предусмотренным п.2 ст. 328 ГК РФ правом приостановления обязательства по поставке товара, поскольку истец в установленный пунктом 6 спецификации срок не исполнил встречное обязательство по согласованию технического задания на продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, пунктом 6 спецификации №1 от 21.10.2015 предусмотрено, что срок согласования с покупателем технического задания на продукцию и других документов, подлежащих согласованию с покупателем, не влияет на срок поставки продукции по настоящей спецификации.

Следовательно, обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренный спецификацией срок является безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору в части несоблюдения установленного срока согласования вышеуказанных документов на продукцию с поставщиком не освобождает последнего от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к правоотношениям сторон п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить поставку товара в установленный договором срок в связи с нарушением истцом срока согласования технических документов на продукцию в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу №А60-49456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В. Макаров