АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39411/2017

Нижний Новгород                                                                                        4 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-950), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Слог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пресса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газетный мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

о взыскании компенсации, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на произведение, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2017; 

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 13.03.2019; ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пресса" (далее - ответчик, ООО "ТД Пресса") о запрете издавать и распространять средство массовой информации СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей", с использованием дизайна обложки СМИ "Рецепты на бис", взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Слог" (далее - истец).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца првлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газетный мир", ФИО3, 

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

От ФИО3, ООО "Газетный мир" в дело поступили письменные позиции, согласно которым третьи лицо просит суд удовлетворить исковые требования.

ФИО7 при рассмотрении дела просил суд отказать истцу в иске.

Как усматривается из материалов дела,  согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ФС 77-26724 от 28.12.2006 ООО "Слог" осуществляет деятельность по изданию и распространению средства массовой информации - журнала "РЕЦЕПТЫ НА БИС".

Между ООО "Слог" (заказчиком) и ООО "Редакционный центр "Газетный мир" (исполнителем) заключен договоры на оказание редакционных услуг от 02.06.2014, от 09.01.2017 (т. 1л.д. 12-24), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику редакционные услуги: написание, подбор и редактирование журналистских материалов, изготовление иллюстраций, набор, корректуру, макетирование и верстку газетных полос , изготовление фотоформ газет и журналов, указанных в заявке.

Согласно пункту 7.1 договоров от 02.06.2014, от 09.01.2017 с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг исполнитель передает заказчику исключительные права на использование результата редакционных услуг, оказанных исполнителем лично либо привлеченными третьими лицами.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись заявки на оказание редакционных услуг в ноябре 2015г., феврале 2016г., августе 2016г.,ноябре 2016г., январе 2017г. (т.1 л.д. 28-33), в том числе, на специальные выпуски журнала "Рецепты на бис".

Согласно договорам авторского заказа, заключенным между ООО "Слог" и ФИО3, последней разработаны и созданы произведения - эскизы обложек журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис", в том числе:

- по договору от 10.07.2015 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" №4 2015; по договору от 19.11.2015 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" №1 2016; по договору от 10.02.2016 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" №2 2016; по договору от 20.05.2016 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис"№3 2016; по договору от 28.10.2016 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис"№1 2017.

Материальные носители эскизов обложек, а также исключительные права на использование произведений переданы истцу ФИО3 согласно актом приема-передачи от 20.07.2015, от 30.11.2015, от 10.02.2016, от 30.05.2016, от 11.11.2016.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные договоры авторского заказа и акты приема - передачи материальных носителей и исключительных прав (т.1 л.д. 34-58).

Таким образом, в соответствии с представленными документами истец является правообладателем вышеперечисленных произведений - эскизов обложек СМИ - журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис".

В свою очередь, ответчик также является лицом, осуществляющим издание и распространение СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС 77-34696 от 24.12.20018).

Согласно доводам истца ответчиком без разрешения на использование разработанных по заданию истца дизайна обложек журнала осуществлены выпуск и распространение средства массовой информации - журнала "Любимая коллекция рецептов" с использованием принадлежащих ООО "Слог" произведений.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в дело товарные и кассовые чеки (т.1 л.д. 11), а также сами спорные издания: №№ 1,2,3 за 2017 год.

Письмом от 11.08.2017 №01-24/42 (т.1 л.д.8) истец потребовал от ответчика прекратить использование дизайна обложек, сходного до степени смешения с произведениями, принадлежащими истцу, а также выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.09.2017 исх.№54 (т.1 л.д.10) сообщил истцу об отсутствии с его стороны нарушения исключительных прав ООО "Слог".

Полагая, что при издании и распространении средства массовой информации - журнала "Любимая коллекция рецептов", ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему произведения, ООО "Слог" обратилось в суд с настоящим иском.

В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Согласно договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенному между ФИО2 (исполнителем) и ФИО8 (заказчиком), по заданию последнего исполнитель разработал макет обложки газеты "Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей №31 2014 и передал заказчику исключительное право на данное произведение. В подтверждение данного довода ответчиком представлены в дело упомянутый договор авторского заказа, акт сдачи-приемки оригинала произведения (т.2 л.д.17-18, 25,26). Также в дело ответчиком представлены копии других договоров авторского заказа с ФИО2 Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае различные средства индивидуализации тождественны, ответчик просит суд отказать истцу в иске на основании статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883,ввиду того, что исключительное право ответчика возникло ранее исключительного права истца. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует сходство между рассматриваемыми объектами исключительных прав, используемых сторонами. Так, различные оттенки красного цвета используются большинством печатных изданий в тематике "кулинария", шрифт сравниваемых обложек различный, используемая истцом компоновка элементов оформления, а равно графические элементы в виде полусфер-полукругов, волн, линий разной ширины и длины, штрихов, вензелей и других декоративных элементов являются общераспространенными.

Для выяснения вопроса о том, имеет ли место сходство до степени смешения обложки спорных изданий истца и ответчика последним заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, так как разрешение данного вопроса не требует специальных познаний, вопрос о наличии либо отсутствии  сходства до степени смешения может быть разрешен судом с позиции потребителя. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о дате изготовления макета художественного оформления обложки СМИ Спецвыпуск "Рецепты на бис" и СМИ Спецвыпуск "Любимые рецепты читатателей".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: "СМИ Спецвыпуски «Любимые рецепты читателей» №31 2014 год, договора авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенного между ФИО2 13.09.2014г.р. и ФИО8 22.04.1966г.р.; акта от 06.11.2014 сдачи-приемки оригинала произведения и исключительных прав по договору авторского заказа от 08.10.2014, расписки от 06.11.2014, оригинал-макета спецвыпуска "Любимые рецепты читателей" №31 2014.

Ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы разрешено также с учетом заявления истца о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО9.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- соответствует ли даты, указанные СМИ Спецвыпуски «Любимые рецепты читателей» №31 2014 год, договора авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенного между ФИО2 13.09.2014г.р. и ФИО8 22.04.1966г.р.; акта от 06.11.2014 сдачи-приемки оригинала произведения и исключительных прав по договору авторского заказа от 08.10.2014, расписки от 06.11.2014, оригинал-макета спецвыпуска "Любимые рецепты читателей" №31 2014 дате их изготовления?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.04.2019 №04СТЭД-19 (т.3 л.д. 100-127):

- время выполнения штрихов подписей от имени ФИО2 и ФИО8, расположенных в договоре авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение  от 08.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО8, соответствует периоду времени "сентябрь-ноябрь 2014 года". в том числе и дате, указанной на документе - 08.10.2014; 

- время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО2, расположенных в представленной на исследование расписке от 06.10.2014г., соответствует периоду времени "сентябрь-ноябрь 2014года", в том числе и дате, указанной на документе - "06 октября 2014 года";

- ответить на вопрос о соответствии даты, указанной в СМИ "Спецвыпуск "Любимые рецепты читателей №31 2014 год", дате изготовления, не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1295 исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Сравнив и исследовав представленные истцом оригинал-макеты, а также обложки СМИ "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" №4,2015г., №1,2016г., №2,2016г., №3, 2016г.,№1, 2017г., с обложками СМИ, выпускаемого ответчиком - "Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей "Любимая коллекция рецептов"№12017, №2, 2017,№3,2017, суд приходит к следующим  выводам.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 37 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемых обозначений, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При визуальном осмотре обложек журналов, выпускаемых истцом и ответчиком, оценивая с точки зрения потребителя общее впечатление, которые производят данные произведения, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, в том числе использование ответчиком одинаковых с истцом цветового решения фона и текстовых надписей, макетирования и подборки фотографического материала, использование одинаковых графических элементов.

Доводы ответчика о том, что используемые элементы являются общераспространенными, судом отклонены. Осуществляемая истцом и ответчиком деятельность является однородной - изготовление и распространение печатной продукции, также является однородной тематика рассматриваемых печатных изданий, данные средства массовой информации адресованы одному кругу потребителей. С учетом данных обстоятельства ответчик, исходя из общего принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен при осуществлении своей деятельности не допускать выпуск продукции, сходной до степени смешения, с аналогичной продукцией, выпускаемой истцом.

Оценивая доводы ответчика о более раннем изготовлении макета обложки по сравнению с аналогом истца, о возможной одновременной разработке разными авторами аналогичных оригинал-макетов независимо  друг от друга, суд приходит к следующему.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, даты, указанные в договоре авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенном между ФИО2 и ФИО8, а также в расписке от 06.10.2014г., соответствуют дате изготовления упомянутых документов.

В соответствии  с частью 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо договора от 08.10.2014, расписки и акта приема-передачи, ответчик также представил журнал "Спецвыпуски. Любимые рецепты читателей" №31 2014 (т.3, файл, л.д.90). По информации, размещенной в данном СМИ, журнал подписан в печать 17.12.2014, дата выхода в свет - 22.12.2014.

Вместе с тем, в представленном СМИ "Спецвыпуски. Любимые рецепты читателей" №31 2014 автор обложки не указан, при этом ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 20.10.2015, то есть позднее даты выхода журнала.

Даже, если принять во внимание доводы ответчика о том, что изготовление и распространение спорного СМИ осуществлено по заказу физического лица - ФИО8, в дело все равно не представлено доказательств изготовления и распространения данного СМИ в период 2014-2015 года. Договор от 01.01.2013 №165 на выполнение полиграфических работ, представленный ответчиком в качестве доказательства изготовления спорного издания (т.2, л.д. 136-143), заключен между ООО "ПК Импульс" (исполнителем) и ООО "Партнер Плюс" (ИНН 

<

***>, заказчиком). Между тем ООО "Партнер Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.11.2013. Таким образом, ООО "Партнер Плюс" никак не могло заключить указанный договор на полиграфические работы по изготовлению спорной продукции. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является ООО "ТД Пресса".

Статья 7 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон №77-ФЗ) предусматривает обязанность производителя документов доставлять через полиграфические организации обязательный бесплатный федеральный экземпляр печатного издания в федеральный орган исполнительной власти по вопросам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. В соответствии со ст. 1 названного Закона под производителями документов подразумеваются лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра, в том числе издатель и редакция средства массовой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №77-ФЗ в состав обязательного экземпляра входят следующие виды документов: печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

По информации, предоставленной ФГУП "ИТАР-ТАСС", ГБУК Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина обязательных экземпляров спорного издания не поступало. 

Тираж, указанный в спорном издании, составляет 4650 экз. Ответчик не представил суду доказательств реализации данной партии продукции для её распространения. При этом согласно выводам эксперта определить фактическую дату изготовления спорной продукции не представляется возможным. Ответчик же не доказал суду предоставлением какой-либо объективной документально подтвержденной информацией факт изготовления и реализации спорного издания в 2014 году. При этом суд отмечает, что факт как изготовления, так и распространения продукции может быть подтвержден первичными документами - договорами, накладными и т.д. Данные документы относятся к обычной хозяйственной деятельности лица, и их предоставление не должно вызывать затруднений. 

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на принадлежащее ему произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографического произведения в сумме 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает факт нарушения прав доказанным.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских и смежных прав в заявленном размере 100 000 руб. ответчик не представил суду доказательств необходимости снижения компенсации. При определении размера компенсации судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является изготовителем спорной продукции.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику издавать и распространять средство массовой информации СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей", с использованием дизайна обложки СМИ "Рецепты на бис". 

Пунктом 57 Постановления №10 разъяснен порядок осуществления правообладателем путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Согласно третьему абзацу указанного пункта Пленума такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). 

С учетом вышеуказанных разъяснений, требование о запрете ответчику издавать и распространять средство массовой информации СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей", с использованием дизайна обложки СМИ "Рецепты на бис" судом отклонено, поскольку  такой запрет установлен непосредственно законом.

Истец также просит суд отнести на ответчика расходы по оплату услуг по составлению заключения, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертиз ТПП НО", в сумме 30 000 руб. 

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, вопрос о сходстве до степени смешения продукции, принадлежащей различным правообладателям, разрешен судом с позиции потребителя, издержки в данной сумме не являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде.

Суд также распределяет судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 66 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком на депозит суда по платежному поручению от 15.02.2019 №180.

Экспертное заключение принято судом во внимание при вынесении решения, следовательно услуги эксперта подлежат оплате. 

При этом суд отмечает следующее. Истцом заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, из которых в удовлетворении неимущественного требования судом отказано. Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо. При этом заключение эксперта принято судом во внимание именно по требованию имущественного характера о взыскании компенсации, которое разрешено в пользу истца.

Расходы по госпошлине в части имущественного требования относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 66 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 15.02.2019 №180, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Пресса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 100 000 руб. компенсации и  4 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               С.В. Якуб