АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7604/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-14556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцова Ю.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-14556/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 11);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2023 серия 66 АА № 66822565). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гидро Акватика» (далее – общество «Гидро Акватика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 21.03.2021 и договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (далее – ответчик)  возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство FORD KUGA, VIN 

<

***>, 2015 г.в. (далее – автомобиль, транспортное средство). В качестве правового основания управляющий указал  пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда  от 02.11.2022  привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Суд первой инстанции признал оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021, заключенного между обществом «Гидро Акватика» и ФИО6, и от 21.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО1 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 конкурсную массу должника транспортного средства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции  от 26.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.07.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии между сторонами сделки признаков аффилированности, а также о наличии элементов цепочки сделок. Податель жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен у незнакомого лица, по цене согласованной сторонами оспариваемой сделки, транспортное средство постановлено на учет в органах ГИБДД. Заявитель жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью «Базар Маркет» создано 29.06.2021, то есть уже после совершения оспариваемой сделки, следовательно, ФИО1 не мог знать о будущем долге на день заключения сделки. Заявитель жалобы со ссылкой на сведения, размещенные на официальном сайте ФССП, пояснил, что общество «Гидро Акватика» на дату совершения сделки должником не являлось, кроме того первое исполнительное производство зафиксировано в реестре ФССП только 06.04.2021. В результате оспариваемой сделки ФИО1 какое-либо предпочтение не получил, стоимость автомобиля определена с учетом его технического состояния. Представленный в материалы дела скриншот предложения о продаже содержит сведения об улучшенной модели автомобиля данной категории, кроме того указанная в договоре от 17.02.2021 рыночная стоимость транспортного средства зафиксирована в день его приобретения в собственность обществом «Гидро Акватика» и не может свидетельствовать о действительной стоимости автомобиль в день его реализации (с учетом технического состояния и пробега). В материалах дела имеется заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 21.03.2021, которая составила 390 000 руб. с учетом ремонта. Податель жалобы пояснил, что ремонт автомобиля производил собственными силами и за собственные средства, наличие административных штрафов за нарушение ПДД не подтверждают факт удовлетворительного состояния транспортного средства (первое административное наказание применено после ремонта автомобиля). В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации ФИО7 (сын) в семейных и личных целях. Заявитель жалобы ссылается на отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он является добросовестным приобретателем.  

Во исполнение определения суда округа от 10.10.2023 заявитель кассационной жалобы направил в материалы кассационного производства ходатайство о приобщении доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицами.

Коллегией судей поступившее ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 общество «Гидро Акватика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В ходе проведения мероприятий конкурного производства управляющим получен от МО МВД России «Тавдинский» № 3/226604472627 от 15.06.2022 на обращение о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства, содержащий информацию о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными за должником, а также копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий (представлены 26.10.2022 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки). 

Управляющим установлено, что между обществом «Гидро Акватика» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО6 (супруга директора) 17.02.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля. В пункте 2.1 раздела 2 вышеуказанного договора на основании отчета об оценке транспортного средства указана рыночная стоимость автомобиля в сумме 840 000 руб. 

Сторонами сделки согласована цена автомобиля 150 000 руб. (пункт 2.2 договора от 17.02.2021). Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора (пункта 2.3 договора от 17.02.2021).

ФИО6 (продавец) 21.03.2021 по договору купли-продажи реализовал автомобиль ФИО1 (покупатель). 

В соответствии с разделом 2 данного договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В договоре от 21.03.2021 присутствует расписка ФИО6 о получении  денежных средств в сумме 150 000 руб. и передаче транспортного средства ФИО1 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи представляют собой цепочку сделок, преследующую цель вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него, в отсутствии встречного предоставления, совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.03.2022, оспариваемые договоры заключены 17.02.2021 и 21.03.2021), на дату совершения сделки у общества «Гидро Акватика» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, приняв во внимание, что оспариваемая сделка не обусловлена встречным равноценным предоставлением, так спорное транспортное средство реализовано участниками цепочки сделок по цене, тогда  как рыночная цена автомобиля варьируется от 748 000 до 977 000, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2021 и представленным в материалы дела ФИО1 заключением, в отсутствии доказательств технической неисправности автомобиля либо наличия иных конструктивных недостатков, способных оказать существенное влияние на его стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что последствием недействительности сделок в отсутствии доказательств возмездности сделок является односторонняя реституция в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 

 Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих институт оспаривания сделок. 

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие документального обоснования наличия у транспортных средств технических неисправностей, при этом в договорах купли-продажи указанных сведений не содержится, с учетом указанных обстоятельств не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты об оценке стоимости транспортных средств.

Суды обеих инстанций установили факт аффилированности  ФИО8, заключившего сделку от имени общества  «Гидро Акватика», будучи его генеральным директором, и ФИО6 являются супругами на основании положений статьи 19  Закона о банкротстве. Оценивая действия ФИО1 по приобретению автомобиля по заниженной цене как недобросоветственое,  суды обоснованно отметили, что предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении юридической чистоты объекта продажи, ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы и возражения заявителя кассационной жалобы, по сути дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-14556/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин