АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6136/2020

13 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Сатурн», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СВА», (ИНН 

<

***>), Калужская область, г.Обнинск

Третье лицо: ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры, г.Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 402501001; 249034, 

<

...>) в пользу ООО «Торгово-строительное управление Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 1370000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с демонтажем и монтажом некачественных УЗП, поставленных ООО «ТСУ Сатурн» в размере 238368 (Двести тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы, расходы по государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, по доверенности от 09.12.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Обществ с ограниченной ответственностью «ТСУ Сатурн» с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1370000руб., расходы, связанные с демонтажем и монтажом некачественных УЗП, поставленных ООО «ТСУ Сатурн» в размере 238368руб., расходы в сумме 80000руб. по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2020г. на 11час.20мин., явилась представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка в заседание арбитражного суда  ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 09.12.2020г. в 15час. 40 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Заявлений по статьям 24,47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлены уточнения по иску, согласно которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "СВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Сатурн» стоимость некачественного товара  в размере 2740000руб., расходы, связанные с демонтажем и монтажем некачественных УЗП, поставленных ООО "ТСУ Сатурн" в размере 238368руб., расходы в сумме 80000руб.по оплате судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине в сумме 6000руб.

Завяленные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство, просит не рассматривать ранее заявленное уточнение, принятое судом к рассмотрению, рассмотреть иск по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «СВЛ» (поставщик) и ООО «Торгово-строительное управление Сатурн» (покупатель) заключен договор поставки № 1-У311 (КСОАЗ) от 21.03.2017 г.

Ответчик выставил счета па оплату товара на общую сумму 1370000,00 руб.

Истец на основании счетов перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства на общую сумму 1370000,00 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам поставил истцу товар па общую сумму 1370000руб.

Согласно п. 4.1. Договора, поставляемый Товар по своему качеству соответствует Техническим Условиям, утвержденным законодательством РФ. Изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ТУ. Гарантийный срок на Товар - 5 ле т.

Согласно п. 4.2. в случае передачи товара ненадлежащего качества, Поставщик по требованию Покупателя заменяет Товар.

29.06.2017 года на станции Сенная Приволжской железной дороги с участием главного инженера ООО фирма «СВЛ» ФИО3 был составлен Акт о том, что оборудование, поставленное ООО фирма «СВЛ», является неисправным.

Оборудование, поставленное на объект «Сенная-Казаковка 170 км. Пк. 9», также оказалось неисправным, о чем был составлен акт.

Представители ООО «Торгово-строительное управление Сатурн» ФИО4 и ФИО5 неоднократно обращались к ООО фирма «СВА» с требованием немедленно заменить Товар ненадлежащего качества.

Вместо замены неисправного товара на новый, поставщик произвел ремонт оборудования.

Однако в дальнейшем на УЗИ разошлись сварные швы, что привело к невозможности дальнейшего использования устройства.

01.09.2017г. ООО «ТСУ Сатурн» направило ООО «СВА» претензию о замене Товара надлежащего качества па качественный товар. Однако претензия оставлена ООО «СВА» без удовлетворения.

01.12.2017 г. в рамках действия гарантийного срока между ОАО «РЖД» и ООО « ТСУ Сатурн» был проведен комиссионный осмотр железнодорожного переезда с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная - Казаковка, 170 км. ПК 9, в ходе которого выявлены дефекты крышек и рамы УЗИ, изношенность валов, просадка асфальтового покрытия в междупутьях и примыканиях автодороги, что зафиксировано в акте от 22.12.2017г., подписанного представителями сторон, что установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22480/2018.

16.12.2017г. ООО «ТСУ Сатурн» направило в адрес ООО фирма «СВА» письмо Начальника Приволжской дистанции пути о том, что имеется неисправность УЗП.

16.01.208г. комиссия в составе представителя ООО фирма «СВА» и главным инженером Приволжской ДП ПЧ-13 был составлен акт о неисправностях У3П.

28.03.2018 . ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТСУ Сатурн» было направлено предписание (исх. № 4381/1 ПривДИ) с требованием в 14-дневный срок с даты получения предписания устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в соответствии с положениями п.п.10.3,10.5 договора № 2226892 от 23.01.2017 г.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств, ОАО «РЖД» обратилось с иском к ООО «ТСУ Сатурн» об обязании осуществить гарантийный ремонт УЗП на «Переезд с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная Казаковка, 170 км. ПК 9» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела №А57-22480/2018 в дело было привлечено ООО фирма «СВА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019г. по делу №А57- 22480/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Сатурн" осуществить гарантийный ремонт УЗП па объекте «Переезд с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная Казаковка, 170 км. ПК 9»: произвести замену основания УЗП 4 шт., рамы несущей конструкции УЗП - 4 шт., крышки УЗП 4 шт., приводного вала УЗИ 4 шт., кулисы УЗП 4 шт., тяги УЗП -4 шт. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом было установлено, что 01.12.2017г. в рамках действия гарантийного срока сторонами ОАО «РЖД» и ООО «ТСУ Сатурн» был проведен комиссионный осмотр железнодорожного переезда с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная Казаковка, 170 км. ПК 9, в ходе которого выявлены дефекты крышек и рамы УЗП, изношенность валов, просадка асфальтового покрытия в междупутьях и примыканиях автодороги, что зафиксировано в акте от 22.12.2017г., подписанною представителями сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области но делу А57-22480/2018 установлено, что спорное У311 (устройство заградительное переезда) было поставлено ООО «ТСУ Сатурн» ООО Фирма «СНА» на основании договора поставки № 1-УЗП (КСРАЗ) от 21.03.2017г., согласно п.4.1 которого изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ТУ. гарантийный срок на товар - 5 лег, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Ответчик ссылается на Рекламационный акт, составленный между представителем Приволжской дистанции пути и представителем ООО фирма «СВА», согласно которому приведено описание всех дефектов УЗП, а также указано на просадку автодорожного полотна в зоне прилегания УЗП. Из этого ООО фирма «СВА» делает вывод, что из-за неправильно установленных фундаментных блоков произошло их «проседание», что привело к нарушению всей конструкции УЗП. Из-за некачественно выполненных работ по ремонту автодороги перед железнодорожным переездом, появилось множество выбоин и ям.

С целью установления факта и причин образования дефектов УЗП и асфальтобетонного покрытия дороги ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.03.2019г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Торгово-строительное управление Сатурн» работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда условиями договора №2226892 от 23.01.2017 года с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических регламентов, установленным применительно к данным видам работ?

2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Торгово-строительное управление Сатурн» работах по договору №2226892 от 23.01.2017 года? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? Установить причины возникновения недостатков.

3. Определить соответствие применяемых материалов при изготовлении УЗП требованиям, указанным в проектной документации.

4. Пригоден ли результат работ, выполненных ООО «Торгово-строительное управление Сатурн», для предусмотренного в договоре №2226892 от 23.01.2017 года использования?

5. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Торгово-строительпос управление Сатурн» по договору №2226892 от 23.01.2017 года.

Определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

В заключении №19/08-113 от 21.08.2019г. эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам: строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ТСУ «Сатурн» по установке УЗП, выполненные в рамках исполнения договора №2226892 от 23.01.2017 г., соответствуют действующим регламентам; при этом при производстве экспертизы были выявлены многочисленные дефекты конструкции УЗП, которые возникли вследствие нарушения правил конструирования, изготовлении, т.с. носят производственный характер; определить фактические физико-механические характеристики примененных при изготовлении У3П1 материалов без конструкторской документации не представляется возможным (в ходе производства экспертизы конструкторская документация для исследования не предоставлялась); УЗП, смонтированные на железнодорожном переезде с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная Казаковка, 170 км. ПК 9 (инвентарный номер 246120/5229, сетевой номер 5111120000000069000) находится в работоспособном неисправном техническом состоянии; исследуемое УЗП выполняет свое функциональное назначение со значительными отступлениями о нормируемых показателей эксплуатационных характеристик; выявленные дефекты приведут к ускоренному выходу устройства из строя, отказу исполнительного подъемного механизма, что несет угрозу жизни и здоровью граждан; на основании указанного было установлено, что результат работ, выполненных ООО «ТСУ «Сатурн» по договору № 2226892 от 23.01.2017 года к использованию не пригоден; выявленные при производстве экспертизы дефекты УЗП носят неустранимый характер, произвести расчет их устранения не представляет возможным.

После дачи устных пояснений в судебном заседании от 07.11.2019 г. эксперт ФИО6 представил в материалы дела письменное дополнение от 12.11.2019 г. к заключению эксперта, из которого следует, что при производстве экспертизы были выполнены нивелирная и техсометрическая съемка асфальтобетонного покрытия, в результате которых было установлено, что объем работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда соответствует условиям договора. В ходе натурных исследований в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» были определено число просветов под 3-метровой рейкой, которое составляло более 14%, что нарушает требования указанного ГОСТ. Локализация мест повреждений, их характер (нарушение верхнего асфальтобетонного покрытия с просадкой, основания) соответствует мес ту прохождения колеи большегрузных автомобилей. Срок эксплуатации асфальтобетонного покрытия составлял более одного сезона с количеством циклов перехода из положительных значений температуры в отрицательные значения температуры наружного воздуха и обратно более тридцати раз. В указанных условиях определить фактические физико-механические характеристики асфальтобетонною покрытия, использованного при производстве работ, не представляется возможным. При этом па основании локализации повреждений, их вида было установлено, что они носят эксплуатационный характер, связанный с фактическими нагрузками на все конструктивные элементы, включая основание автомобильной дороги, превышающие ов несущие способности. Таким образом было установлено, что качество фактически выполненных ООО «ТСУ «Сатурн» работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда условиям договора, а также требованиям технических регламентов соответствовало в полном объеме.

Таким образом, согласно экспертному заключению качество работ, выполненных ООО «ТСУ Сатурн» но договору, соответствуют действующим регламентам, а также в соответствии с техническим заданием и в соответствии с проектной документацией; работы но подготовке основания, устройству фундамента и .монтажу конструкции УЗП были выполнены с надлежащим качеством, без отступления требованиям инструкции 19109И М.

Таким образом, довод ответчика, о том, что обнаруженные дефекты являются явными и должны быть обнаружены при приемке работ, несостоятельны, поскольку, как установлено проведенной экспертизой, дефекты УЗП являются конструктивными, что не могло быть установлено в ходе приемки работ.

С данными доводами пе согласны, поскольку экспертизой было установлено, что многочисленные дефекты конструкции УЗП, которые возникли вследствие нарушения правил конструирования, изготовления, т.е. носяч производственный характер, работы ООО «ТСУ Сатурн» по подготовке основания, устройству фундамента и моинтажу конструкции УЗП были выполнены с надлежащим качеством, без отступления требованиям инструкции Г9109ИМ. Также и несостоятелен довод о том, что ООО «ТСУ Сатурн» должно было правильно эксплуатировать У3П, бремя содержания УЗП лежит па собственнике, т.e. ОАО «РЖД».

Также, суд в рамках дела №А57-22480/2018 пришел к выводу о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ за недостатки асфальтобетонного дорожного покрытия междупутья и подходов к УЗП, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ООО «ТСУ «Сатурн» ответственности не несет.

Более того, как следует из заключения эксперта, разрушения УЗП но причине неправильного монтажа не установлено, при производстве экспертизы были выявлены многочисленные дефекты конструкции УЗП, которые возникли вследствие нарушения правил конструирования, изготовления, г.е. носят производственный характер.

Таким образом, доводы ответчика о том, что из-за неправильно установленных ООО «ТСУ Сатурн» фундаментных блоков произошло их «проседание», что привело к нарушению всей конструкции У3П, также несостоятельны.

Также ответчик указывает, что гарантия на УЗП, данная производителем, действуем только в случае правильной эксплуатации. Поскольку ООО «ТСУ Сатурн» нарушены инструкции по монтажу и условия эксплуатации УЗП, никаких гарантийных обязательств пи поставщик, пи изготовитель в этом случае не несут.

Также ответчик указывает, что ООО фирма «СВА» гарантия качества на спорное УЗП не предоставлялось, паспорт качества па спорное УЗП выдан ООО «Инженерно-тсхнологичсский сервис-ИТС» и передан истцу одновременно с поставкой спорного УЗП.

Однако пспорт качества, ыданный ООО «Инженерно-технологический сервис-ИТС», ОО «ТСУ Сатурн» не передавался, в адрес ООО «ТСУ Сатурн» от ООО фирма «СВА» передавался паспорт качества на спорное УЗП,выданный ООО «Металлпром» (445240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 635501001, ДИРЕКТОР: ФИО9, Дата прекращения деятельности: 25.01.2019).

Согласно п. 4.1. Договора, поставляемый Товар но своему качеству соответствует Техническим Условиям, утвержденным законодательством РФ. Изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ГУ. Гарантийный срок на Товар - 5 лет.

 УЗП получены ООО «ТСУ Сатурн» по универсальным передаточным документам от 18.05.2017г. №7, от 31.05.2017г. №8, а дефекты товара выявлены 26 июня 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019г. по делу №А57- 22480/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Сатурн" осуществить гарантийный ремонт УЗП на объекте «Переезд с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная Казаковка, 170 км. ПК 9»: произвести и замену основания У3П - 4 шт., рамы несущей конструкции УЗП - 4 шт., крышки У3П - 4 шт., приводного вала У3П - 4 шт., кулисы УЗП - 4 шт., тяги УЗП -4 шт. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, ООО «ТСУ Сатурн» обязано исполнить решение суда и осуществить гарантийный ремонт УЗП на объекте «Переезд с дежурным протяжен. 35,57 м., литер 183, Сенная Казаковка, 170 км. ПК 9»: произвести замену основания УЗП 4 шт., рамы несущей конструкции У3П 4 шт., крышки У3П 4 шт., приводного вала У3П 4 шт., кулисы УЗП 4 шт., тяги У3П -4 шт. путем замены спорного УЗП на новое изделие, поскольку спорное УЗП к использованию не пригодно, выявленные дефекты приведут к ускоренному выходу устройства из строя, отказу исполнительного подъемного механизма, что песет угрозу жизни и здоровью граждан.

За проведение экспертизы истец перечислил в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» денежные средства в сумме 80ОООруб., что подтверждается платежным поручениям от 25.02.2019 N86.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности и возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 К РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которою соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора, поставляемый Товар по своему качеству соответствует Техническим Условиям, утвержденным законодательством РФ. Изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ТУ. Гарантийный срок на Товар - 5 лет.

У3П1 получены ООО «ТСУ Сатурн» по универсальным передаточным документам от 18.05.2017 N7, от 31.05.2017 N8, а дефекты товара выявлены 26 июня 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 40Г ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено па продавца, гарантировавшего качество товара.

Более того, как следует из заключения эксперта, разрушения У3П по причине неправильного монтажа не установлено, при производстве экспертизы были выявлены многочисленные дефекты конструкции УЗИ, которые возникли вследствие нарушения правил конструирования, изготовления, т.с. носят производственный характер.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только па том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется

судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ТСУ Сатурн» понесло убытки вследствие некачественно поставленного товара, а именно: стоимость некачественного товара составила 1370000,00 руб., расходы, связанные с демонтажем и монтажом некачественных УЗИ, поставленных ООО «ТСУ Сатурн», составит 238368руб., расходы в сумме 80000руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной в связи с необходимостью установления факта наличия дефектов и причин их возникновения.

Стоимость демонтажа и монтажа некачественных УЗП истцом указана согласно локально сметному расчету.

10.02.2020г. ООО «ТСУ Сатурн» направило в адрес ООО фирма «СВЛ» претензию об оплате стоимости некачественного товара в сумме 1370000,00 руб., расходы на устранение некачественного товара в сумме 238368 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 6000руб.

Однако претензия оставлена ООО фирма «СВЛ» без удовлетворения и без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части стоимости некачественного товара в сумме 1370000,00 руб., расходов, связанных с демонтажем и монтажом некачественных УЗИ, поставленных ООО «ТСУ Сатурн», в сумме 238368руб., расходов в сумме 80000руб. по оплате судебной экспертизы.

В части взыскания судебных расходов (государственная пошлина в размере 6000руб.), понесенных при рассмотрении дела №А57-22480/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении. 

 В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом арбитражного суда по делу №А57-22480/2018 на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Сатурн" ввиду того, что в судебном споре с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» оно явилось проигравшей стороной.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» надлежащим ответчиком не признавался.

 Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что ООО "Торгово-строительное управление Сатурн" понесло судебные расходы по делу в арбитражном суде как проигравшая сторона, а не в результате действий или бездействий ООО фирма "СВА".

Соответственно, между затратами ООО "Торгово-строительное управление Сатурн" на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 1688368руб., в состав которых входит: стоимости некачественного товара в сумме 1370000,00 руб., расходы, связанные с демонтажем и монтажом некачественных УЗИ, поставленных ООО «ТСУ Сатурн», в сумме 238368руб., расходы в сумме 80000руб. по оплате судебной экспертизы.

 Убытки, связанные с несением расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. подлежат исключению.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, судебные расходы по иску распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 29944рублей платежным поручением №158 от 23.03.2020г.

Исковые требования заявлены в размере 1694368руб., удовлетворены судом в размере 1688368руб., что составляет 99,6%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29836руб. расходы по оплате госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "СВА" (сокращенное наименование - ООО Фирма "СВА"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Обнинск Калужской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн" (сокращенное наименование – ООО «ТСУ Сатурн»), г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> стоимость некачественного товара в размере 1370000руб., расходы, связанные с демонтажем и монтажем некачественных УЗП, в размере 238368руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29836руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова