﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24976/2011

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галлиевой Д.С.

при участии:  

от арбитражного управляющего: Кузьмин И.С., решение суда,

от ООО «НЭСТ строй»: Кромбель А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2020) ООО «НЭСТ строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-24976/2011/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтинвестстрой» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭСТ Строй» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1034700888683, адрес: 188902, Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Вещево) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2011 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, а решением арбитражного суда от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден так же Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда от 08.07.2019 завершено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, 04.10.2019 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ООО «НЭСТ Строй» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 389 714,12 руб. за проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтинвестстрой».

Определением от 19.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НЭСТ Строй» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления арбитражного управляющего, несмотря на ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 07.12.2015, то есть спустя четыре года после признания должника банкротом, притом, что необходимость обращения с таким заявлением неоднократно являлось основанием для продления процедуры конкурсного производства. Податель жалобы считает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С, выразившееся в неоднократном, на протяжении длительного периода времени (более трех лет) обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по одним и тем же основаниям, включающих в себя лишь взыскание дебиторской задолженности и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указывают на формальный подход Кузьмина И.С. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Балтинвестстрой», направленных на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства должника. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Кузьминым И.С. не выполнялась возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов должника; в нарушение обязанности, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Кузьминым И.С. не опубликованы в ЕФРСБ отчеты по результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, не было также проведено собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения. Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что по данным из открытых источников, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. в декабре 2019 года привлечен к уголовной ответственности и, в период с апреля 2017 года, более двух лет находился под следствием с возможными ограничениями (нахождение под стражей, домашний арест), что не могло не повлиять на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «НЭСТ строй», в частности на его возможность проводить собрания кредиторов должника. По утверждению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Балтинвестстрой» также установлен арбитражным судом, определением которого от 02.03.2012 удовлетворена жалоба Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на незаконные действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С. в процедуре конкурсного производства ООО «Балтинвестстрой», выразившиеся в незаконном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности. 

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением арбитражным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах арбитражного управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «НЭСТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, даны пояснения по существу спора; указал на выполнение в ходе процедуры банкротства им работ по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также выполнение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Кузьмин И.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период с 21.06.2011 по 27.06.2019. Вознаграждение Кузьмина И.С. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 21.06.2011 по 06.03.2012 составляет 255 806,45 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 06.03.2012 по 27.06.2019 – 2 631 193,55 руб. 

Размер вознаграждения был частично оплачен за счет сформированной конкурсной массы. С учетом поступивших от Савельева Н.Н. денежных средств в сумме 1 186 479,43 руб., а также с учетом приостановления производства по делу на период с 19.04.2016 по 14.06.2016, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 389 714,12 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, поскольку доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего Кузьмина И.С., именно, в части неисполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий - в материалы обособленного спора не представлено. 

Ссылка на определение от 02.03.2012, которым была удовлетворена жалоба Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на незаконные действия управляющего Кузьмина И.С., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная жалоба была удовлетворена частично, в процедуре наблюдения, более чем 8 лет назад и была удовлетворена только в части привлечения временным управляющим ЗАО «Балтинвестстрой» И.С. Кузьминым специалиста для оказания юридических услуг. По утверждению арбитражного управляющего, стоимость услуг указанного специалиста, так как его привлечение было признано необоснованным, из конкурсной массы не выплачивалось.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, им выполнялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 18.03.2015, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Конкурсная масса была пополнена дебиторской задолженностью Савельева Н.Н., за счет которой частично погашена задолженность по вознаграждению. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу №А56-65198/2013 взыскана дебиторская задолженность с заявителя по делу о банкротстве – ЗАО «Балтинвестстрой» в размере 2 458 594,47 руб., которое отменено постановлением апелляционного суда от 19.04.2016. 

Доказательства фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы дела также не представлены. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Кузьмина И.С. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020 по делу №  А56-24976/2011/вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков