АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года

 

Дело № А33-20081/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.12.2003, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАГУЛЬСКОЕ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности на основании договора подряда №7390016/0995Д от 18.07.2016 в размере 131 255,00 руб.; штрафных санкций в размере 100 000,00 руб.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 02.08.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 31.01.2024 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Согласно встречным требованиям, общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГУЛЬСКОЕ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 785,03 руб., процентов за   пользование   чужими   денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 485,85 руб.

В судебном заседании 13.05.2024 судом принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании штрафных санкций        в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 28.06.2024 судом принято уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 501,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63 102,46 руб. за период с 17.12.2021 по 28.06.2024, с 29.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.; а также почтовых расходов в размере 81 руб.

13.09.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

11.10.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требований, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 15 октября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика»  (далее – подрядчик, 08.04.2022 переименован на ООО "ГСП Ремонт") и акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (далее – заказчик) заключен договор подряда №7390016/0995Д от 18.07.2016 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ «СМР и ПНР систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации объектов Лодочного месторождения: площадка куста скважин №1, промысловый трубопровод (участок КП1 (ЛПУ) - КП 103 (ВПУ)) с узлом приема СОД».

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы «СМР и ПНР систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации объектов Лодочного месторождения: площадка куста скважин №1, промысловый трубопровод (участок КП1 (ЛПУ) - КП 103 (ВПУ)) с узлом приема СОД» в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016, установлена обязанность подрядчика обеспечить прием, своевременное и надлежащее оформление со стороны подрядчика документов, подтверждающих передачу материалов и их использование при производстве работ, в том числе М-15, их выгрузку на приобъектных складах и хранение, а также их целевое использование.

Исходя из пункта 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016, заказчиком приняты на себя обязателсьтва обеспечить передачу материалов заказчика подрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

- п. 9.2.1 - материалы   и   оборудование, приобретаемые   подрядчиком     самостоятельно  у поставщиков;

- п. 9.2.2 - материалы, приобретаемые подрядчиком  у   заказчика по  договорам купли-продажи;

- п. 9.2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016 - материалы передаваемые подрядчику на давальческой основе по форме М-15.

На основании пункта 9.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016, подрядчик отвечает за сохранность переданных ему в монтаж от заказчика материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016, песок и материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.4.1 договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (по накладной ф. М-15) и несет риск гибели, и утраты до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). В целях обеспечения сохранности принятых подрядчиком от заказчика материалов, они должны учитываться подрядчиком на за балансовом счете 003, с открытием дополнительных субсчетов - субсчет 1 "Материалы на складе", субсчет 2 "Материалы в производстве". Кроме того, подрядчик должен организовывать аналитический учет таких материалов по заказчикам, наименованиям, количеству, стоимости, местам хранения и использования (выполнения работ). По окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ подрядчик составляет Отчёт о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (Приложение №12). По окончании выполнения строительных работ материалы, полученные подрядчиком у заказчика по давальческой схеме, но не вовлеченные в объект строительства, подрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств) переданных, но не вовлеченных материалов заказчика в Объект строительства, подрядчик   обязан   возместить   стоимость  материалов   заказчика.   Подрядчик не вправе использовать давальческие материалы без письменного согласования заказчика на других объектах.

В пункте 15.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае утраты подрядчиком материалов переданных заказчиком по форме М-15 в рамках договора подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных материалов по цене их приобретения заказчиком, а также уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

13.04.2020 между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (прежний заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» (преемник) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика»  (далее – подрядчик, 08.04.2022 переименован на ООО "ГСП Ремонт") заключено соглашение № 7390016/0995Д014/7520220/0195Д о перемене лица в обязательстве по договору подряда №7390016/0995Д от 18.07.2016.

Согласно пункту 4 соглашения, перечень материалов и оборудования (далее - МТР), переданных обществом «Самотлорнефтегаз»  контрагенту на давальческой основе и не вовлеченных контрагентом в строительство в составе выполненных по договору работ на момент перемены лица в обязательстве по соглашению, указан в приложении № 4 к соглашению. В отношении МТР, указанных в приложении № 4 к соглашению, подписанные обществом «Самотлорнефтегаз»  и контрагентом накладные на отпуск МТР (по форме М-15, по форме ОС-15, иные) признаются сторонами в качестве документов, подтверждающих факт передачи материалов и оборудования от преемника к контрагенту.

16.11.2021 письмом № ТМ-4858 ООО «Тагульское» (заказчик) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора  №7390016/0995Д от 18.07.2016.

Между ООО «Тагульское» и ООО "ГСП Ремонт" подписан акт сверки по давальческим материалам за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласно которому остаток неиспользованных давальческих материалов составил материал стоимостью 93 753,57 руб.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей подрядчику, заказчиком представлены в материалы дела накладные (форма М-15) № 1011057808,  № 1011057809, № 1011057811, № 1011057814, № 1011057815; приказом № ТМ-271 от 17.07.2020 ООО «Тагульское» установлен норматив транспортно-заготовительных расходов в размере 40 %.

Из иска следует, что подрядчик не возвратил заказчику остатки полученных и невовлеченных в строительство материалов и не возместил заказчику стоимость материалов, которая с учетом транспортно-заготовительных расходов составила 131 255 руб. (МТР – 93 753,57 руб., ТЗР – 37 501,43 руб.).

14.12.2022 в адрес ООО "ГСП Ремонт" (на электронный адрес info@gsp-r.ru) заказчиком направлено письмо с требованием возместить стоимость невозвращенных материальных ценностей в сумме 131 255 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2023 № ТМ-1811 с требованием компенсировать стоимость давальческих материалов, оплатить штрафные санкции на общую сумму 231 255 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора подряда №7390016/0995Д от 18.07.2016 в размере 131 255,00 руб.; штрафных санкций в размере 100 000,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск:

- строительные материалы и оборудование на общую сумму 88 002,24 руб. (без учета ТЗР), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2021 № 1/06 и от 26.10.2021 № 1/10, полученные по давальческой схеме, переданы заказчику в составе возведенных объектов строительства и не отделимы от них;

- доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по оплате ТЗР утраченных материалов на сумму 37 502,24 руб. истцом не представлено;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

С учетом сальдирования, заказчик уменьшил первоначальные требования до суммы штрафных санкций в размере 100 000 руб.

Определением от 31.01.2024 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Согласно встречным требованиям, общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 785,03 руб., процентов за   пользование   чужими   денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 485,85 руб.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «ГСП Ремонт» выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации на объектах Лодочного месторождения за период с 26.10.2018 по 26.06.2021 на общую сумму 3 447 850,26 руб.

Факт выполнения ООО «ГСП Ремонт» работ в указанном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 26.03.2019, 26.04.2019, 26.05.2019, 26.06.2019, 26.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с п. 8 договора. При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 пункта.

Согласно уведомлению ООО «Тагульское» от 16.11.2021 № ТМ-4858 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. Таким образом, договор расторгнут 16.12.2021.

После расторжения договора у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания зарезервированной части стоимости работ в размере 10%.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 13.04.2020 № 7390016/0995Л014/7520220/0195Д о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 7390016/0995Д от 18.07.2016 новый заказчик - ООО «Тагульское» подтверждает, что по состоянию на 13.04.2020 ООО «ГСП Ремонт» выполнены работы на сумму 3 176 685,76 руб., сумма накопленного гарантийного резервного удержания составляет 317 668,58 руб. (п. 3 соглашения).

После подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 271 164,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2021. Таким образом, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 447 850,30 руб., из которых заказчик до настоящего времени удерживает 10%.

Согласно подписанному сторонами акту от 15.07.2021 сверки взаиморасчетов за период 01.04.2021 по 30.06.2021 задолженность ООО «Тагульское» в пользу ООО «ГСП Ремонт» составляет 588 833,08 руб. Впоследствии платежным поручением от 22.09.2021 № 121 заказчик частично оплатил задолженность на сумму 244 048,05 руб.

ООО «Тагульское» оплату работ в полном объеме не произвело, задолженность перед ООО «ГСП Ремонт» составляет 344 785,03 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования споров в адрес ООО «Тагульское» направлена претензия от 30.11.2023 № 18293 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по договору, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 785,03 руб., процентов за   пользование   чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 485,85 руб.

Из позиции ответчика по встречному иску (ООО «Тагульское») следует, что встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 785,03 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует в связи с её уменьшением (сальдированием) на сумму встречной задолженности подрядчика перед заказчиком (уведомление от 13.02.2024 № ТМ-613), и полной выплатой ответчику оставшейся суммы.

Заказчик уменьшил (сальдировал) размер оплаты гарантийного удержания на стоимость невозвращенных подрядчиком давальческих материалов (убытков), о чём письменно уведомлен подрядчик (уведомление от 13.02.2024 № ТМ-613).

С учетом сальдирования и частичной оплаты, подрядчик уменьшил встречные требования до суммы неосновательного обогащения в размере 37 501,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63 102,46 руб. за период с 17.12.2021 по 28.06.2024, с 29.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; а также почтовых расходов в размере 81 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор №7390016/0995Д от 18.07.2016, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме подрядчиком по договору выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 16.11.2021 № ТМ-4858).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, применительно к настоящему делу установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о принятии заказчиком разумных мер в целях завершения выполнения работ, предусмотренных договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик заинтересован в завершении работ по объекту, предпринимает все возможные меры для заключения договора на завершение работ.

С позиции требований добросовестности участников и стабильности хозяйственного оборота, правовой определенности взаимоотношений сторон заказчик не может в течение неопределенного срока удерживать зарезервированные денежные средства, так как именно от заказчика целиком и полностью зависит сама возможность завершения работ в будущем.

Поэтому выплата гарантийного удержания не может ставиться в абсолютную и ничем не ограниченную зависимость от субъективных обстоятельств хозяйственной деятельности заказчика, который может отложить завершение работ по своему усмотрению в зависимости от различных условий. Коль скоро все разумные (по сравнению с плановой продолжительностью работ) сроки для завершения строительства истекли, а результат работ по прошествии времени подвергается естественной амортизации, всякий смысл в гарантийном удержании утрачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания наступил.

Из условий договора подряда следует обязанность подрядчика по уплате стоимости невозвращенных материалов (пункт 15.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термин "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Аналогичных подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С учетом изложенного, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, что подрядчик не возвратил заказчику остатки полученных и невовлеченных в строительство материалов и не возместил заказчику стоимость материалов, которая с учетом транспортно-заготовительных расходов составила  131 255 руб. (МТР – 93 753,57 руб., ТЗР – 37 501,43 руб.).

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей подрядчику, заказчиком представлены в материалы дела накладные (форма М-15) № 1011057808,  № 1011057809, № 1011057811, № 1011057814, № 1011057815; приказом № ТМ-271 от 17.07.2020 ООО «Тагульское» установлен норматив транспортно-заготовительных расходов в размере 40 %.

Между ООО «Тагульское» и ООО "ГСП Ремонт" подписан акт сверки по давальческим материалам за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласно которому остаток неиспользованных давальческих материалов составил материал стоимостью 93 753,57 руб.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В пункте 7 Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях", определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать – материалы принятые организацией на ответственное хранение, переработку (давальческое сырье), учитываемые на забалансовых счетах.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда в размере 93 753,57 руб.

Факт передачи давальческого сырья подтвержден представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными сторонами. В накладных отражено наименование материалов и их объем.

Доказательств использования ответчиком давальческого сырья в полном объеме в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед заказчиком подрядчиком не опровергнуто, учитывая представленный в материалы дела подписанный подрядчиком акт сверки по давальческим материалам.

Доводы подрядчика об использовании при строительстве давальческих материалов на сумму 88 002,24 руб. (без учета ТЗР) соответствующими двусторонними актами не подтверждены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела подрядчиком не представлено надлежащих доказательств использования давальческих материалов на указанную сумму при выполнении работ. При наличии спора в дело должны быть представлены первичные документы (двусторонние акты, не содержащие спора об объеме, видах и качестве работ), которые содержали бы указанные сведения.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании транспортно–заготовительных расходов в связи с тем, что заказчик понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ.

Согласно пункту 85 Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях", транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию. В состав транспортно-заготовительных расходов входят:

расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем сверх цены этих материалов согласно договору;

расходы по содержанию заготовительно-складского аппарата организации, включая расходы на оплату труда работников организации, непосредственно занятых заготовкой, приемкой, хранением и отпуском приобретаемых материалов, работников специальных заготовительных контор, складов и агентств, организованных в местах заготовления (закупки) материалов, работников, непосредственно занятых заготовкой (закупкой) материалов и их доставкой (сопровождением) в организацию, отчисления на социальные нужды указанных работников. Если работники организации занимаются не только заготовкой, приемкой, хранением и отпуском материалов, но и ценностей, относящихся к внеоборотным активам, готовой продукции, полуфабрикатам собственной выработки и т.п., то допускается отнесение затрат по содержанию заготовительно-складского аппарата непосредственно на затраты на производство по соответствующим калькуляционным статьям накладных расходов (счет 26 "Общехозяйственные расходы");

расходы по содержанию специальных заготовительных пунктов, складов и агентств, организованных в местах заготовок (кроме расходов на оплату труда с отчислениями на социальные нужды);

наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным посредническим организациям;

плата за хранение материалов в местах приобретения, на железнодорожных станциях, портах, пристанях;

плата по процентам за предоставленные кредиты и займы, связанные с приобретением материалов до принятия их к бухгалтерскому учету;

расходы на командировки по непосредственному заготовлению материалов;

стоимость потерь по поставленным материалам в пути (недостача, порча), в пределах норм естественной убыли;

другие расходы.

В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» № ТМ-271 от 17.07.2020 «Об установлении планового норматива транспортно-заготовительных расходов», норматив ТЗР, начисляемый на материалы, составляет 40% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 124 Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях" и положением общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» № ПЗ-07 Р-0251 ЮЛ-404 утв. Приказом генерального директора № ТМ-574 от 29.12.2018 общества, заказчик начислил на стоимость давальческих материалов, не возвращенных (утраченных) подрядчиком, сумму ТЗР (по формуле: цифровое значение суммы по стоимости ТМЦ умножено на значение норматива ТЗР), которая составила 37 501,43 руб. (40% от 93 753,57 руб.).

В связи с тем, что истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости транспортно-заготовительных расходов.

Следовательно, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 131 255 руб. (93 753,57 руб. стоимость давальческих материалов + 37 501,43 руб. транспортно-заготовительные расходы). Доводы подрядчика в указанной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом, из представленных в материалы дела доказателсьтв следует, что согласно подписанному сторонами акту от 15.07.2021 сверки взаиморасчетов за период 01.04.2021 по 30.06.2021 задолженность ООО «Тагульское» в пользу ООО «ГСП Ремонт» по договору  №7390016/0995Д от 18.07.2016 составляет 588 833,08 руб. Платежным поручением от 22.09.2021 № 121 заказчик частично оплатил задолженность на сумму 244 048,05 руб. ООО «Тагульское» оплату работ в полном объеме не произвело, задолженность перед ООО «ГСП Ремонт» составляет 344 785,03 руб.

Заказчик ООО «Тагульское» задолженность в размере 344 785,03 руб. по договору  №7390016/0995Д от 18.07.2016 перед ООО «ГСП Ремонт» не оспаривает.

Вместе с тем, заказчик произвел сальдирование (уведомление от 13.02.2024 № ТМ-613) встречных обязательств подрядчика на сумму 131 255 руб. (стоимость давальческих материалов) и произвел оплату долга в оставшейся части на сумму 213 530,03 руб. по платежным поручениям от 29.02.2024 №№ 134, 136, 137, 138, 139, 140, 135, 117.

Учитывая наличие у сторон магистральных обязательств по договору подряда, суд полагает необходимым произвести их сальдирование, уменьшив сумму подлежащего взысканию гарантийного удержания, сумму задолженности на стоимость невозвращенного давальческого материала.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

С учетом стоимости давальческих материалов по спорному договору судом произведен следующий расчет итоговой задолженности (с учетом сальдирования суммы гарантийного удержания со стоимостью невозвращенного давальческого материала): задолженность составляет 213 530,03 руб. (344 785,03 руб. - 131 255 руб.).

Заказчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности на сумму 213 530,03 руб. по платежным поручениям от 29.02.2024 №№ 134, 136, 137, 138, 139, 140, 135, 117.

Поскольку в ходе судебного разбирательства указанная задолженность оплачена заказчиком полностью, требование общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» задолженности по договору №7390016/0995Д от 18.07.2016  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом произведенного сальдирования, учитывая наличие в деле доказательств оплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части суд в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" отказывает.

ООО "ГСП Ремонт" наравне с иным заявлено встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 102,46 руб. за период с 17.12.2021 по 28.06.2024, с 29.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик в связи с просрочкой оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа в общей сумме 344 785,03 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 28.06.2024 в размере 63 102,46 руб., с 29.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Как ранее указано, для договора подряда судебная арбитражная практика исходит из того, что момент подведения сальдо взаимных обязательств наступает в момент расторжения (прекращения) договора.

С учетом того, что обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ в сумме 131 255 руб. прекращены посредством соотнесения встречных представлений (сальдированы) в дату расторжения договора – 16.12.2021 (уведомление от 16.11.2021 + 30 календарных дней), суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности (344 785,03 руб.) с 17.12.2021 не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 213 530,03 руб. за период с 17.12.2021 по 29.02.2024 (дата оплаты) с учетом периода моратория, исходя из следующего расчета:

c 17.12.2021 по 19.12.2021 =     3 дней        7,5% = 213530,03 / 100  *        7,5 / 365  *     3 =   131,63 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 213530,03 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 2784,67 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 213530,03 / 100  *        9,5 / 365  *   14 =   778,07 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 213530,03 / 100  *         20 / 365  *   32 = 3744,09 руб.

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней        7,5% = 213530,03 / 100  *        7,5 / 365  * 295 = 12943,43 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 213530,03 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 1093,98 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 213530,03 / 100  *         12 / 365  *   34 = 2386,86 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 213530,03 / 100  *         13 / 365  *   42 = 3194,18 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 213530,03 / 100  *         15 / 365  *   49 = 4299,85 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 213530,03 / 100  *         16 / 365  *   14 = 1310,43 руб.

c 01.01.2024 по 29.02.2024 =   60 дней         16% = 213530,03 / 100  *         16 / 366  *   60 = 5600,79 руб.

В соответствии с расчетом суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 267,98 руб. за период с 17.12.2021 по 29.02.2024.

Оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" в оставшейся части процентов суд не усматривает, поскольку обязательство по оплате прекращено исполнением.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций по договору №7390016/0995Д от 18.07.2016 за утрату подрядчиком материалов переданных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 15.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае утраты подрядчиком материалов переданных заказчиком по форме М-15 в рамках договора подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных материалов по цене их приобретения заказчиком, а также уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Материалами дела подтверждается факт утраты материалов переданных заказчиком стоимостью 93 753,57 руб.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение заказчиком указанных штрафных санкций к подрядчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за факт нарушения, подлежащего выплате подрядчиком заказчиком как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций подтвержденным и обоснованным.

ООО "ГСП Ремонт" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского      кодекса      Российской      Федерации      об      ответственности      за      нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,      выдаваемым      кредитными      организациями      лицам,      осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика, принятие подрядчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также значительность суммы штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подрядчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 38 267,98 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за утрату материалов переданных заказчиком подлежит частичному удовлетворению на сумму 38 267,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" о взыскании судебных расходов признано судом обоснованным и подтверждённым материалами дела в части взыскания 81 рубля почтовых расходов. Почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов рассмотрения дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 100 000 руб. составляет 4 000 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 7 625 руб. по платежному поручению № 818 от 10.07.2023. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 3 625 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в частично с учетом  применения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ООО "ГСП Ремонт") в размере 4 000 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 11 385 руб. по платежному поручению № 2196 от 17.01.2024. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 2 102 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (% удовлетворенных требований 80,16), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Тагульское») в размере 7 441 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»  38 267,98 руб. штрафа, 4 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"  38 267,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» и общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 506 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 625 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 818 от 10.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2196 от 17.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова