﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5327/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»: Гончарова Н.В., представитель по доверенности от 23.07.2019 б/н;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 10.06.2019 № 04-17/08; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2018 № 04-12/14;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2019 № 05-22/00011;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»

на определение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу  №  А73-10135/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 3а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23д)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

         общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее - общество, ООО «Охранное агентство «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.02.2016 № 15-18/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначислений штрафов в связи с неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в полном объеме; доначислений налога на прибыль организаций по правоотношениям с ООО «Север» в размере 5 011 973 руб. 20 коп.; доначислений налога на прибыль организаций по правоотношениям с ООО «Двэнком» в размере 7 233 659 руб.; доначислений налога на прибыль организаций по правоотношениям с ООО «Горизонт» в размере 9 775 978 руб.; доначислений налога на прибыль организаций по правоотношениям с другими контрагентами в размере 1 073 594 руб. 49 коп.; доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по правоотношениям с ООО «Север» в размере 5 666 561 руб. 54 коп.; доначислений НДС по правоотношениям с ООО «Двэнком» в размере 7 041 369 руб.; доначислений НДС по правоотношениям с ООО «Горизонт» в размере 9 451 090 руб.; доначислений НДС по правоотношениям с ООО «Рист» в размере   3 044 308 руб.; начисления пеней и штрафов в обжалуемой части, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Охранное агентство «Каскад». 

 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по решению от 12.02.2016 № 15-18/5 явился вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям  с ООО «Север», ООО «Двэнком», ООО «Горизонт», ООО «Рист» по причине нереальности осуществления таких операций.

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 обществу в удовлетворении заявления отказано. Суд признал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку заявленные им контрагенты не могли и не выполняли спорные работы, а документы,  представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

 

Решение суда первой инстанции от 28.11.2016 постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 оставлено  без изменения.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2017 № 303-КГ17-13663 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 

28.05.2019 в рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда от 22.11.2018, которым  Наймило М.И., являвшийся в 2011-2013 годы директором ООО «Охранное агентство «Каскад» признан невиновным в совершении преступления по части 1 статьи 199 УК РФ по эпизоду инкриминируемого преступления по уклонению от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы  2012 года,  1 ,2, 4 кварталы 2013 года и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель указал на то, что судебными актами суда общей юрисдикции опровергнуты доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений общества и его контрагентов.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Охранное агентство «Каскад», указывая на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и  отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ           № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее  исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 52).

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 

Суды обеих инстанций, оценив доводы общества с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что названное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 28.11.2016 обстоятельство, в частности установленная приговором суда общей юрисдикции невинность должностного лица  общества, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не подпадает под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение.

 

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по данному делу в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ, и правомерно отказали обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

 

Отклоняя довод заявителя о том, что приговором Индустриального районного суда от 22.11.2018 опровергнуты доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений общества и его контрагентов, суды обеих инстанций обоснованно обратили внимание на следующее. Суд общей юрисдикции в приговоре указал на то, что состав налогового преступления отличен от установленного факта нарушения налогового законодательства и предполагает наличие в действиях виновного лица умысла, который должен быть направлен непосредственно на неуплату налога. При вынесении приговора в отношении Наймило М.И. судом не подвергнуты сомнению достоверность обстоятельств, установленных актами выездных налоговых проверок, однако сделан вывод об отсутствии прямого умысла обвиняемого от уклонения уплаты налогов.

Ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дана оценка действиям общества в целом.

 

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит  к выводу о том, что все доводы общества являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора по существу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушают принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, не подлежала она уплате и при подаче кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по данному вопросу.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А73-10135/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от  10.10.2019 № 131.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк