АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-1022/2021

14 декабря 2021 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении № ПУ/5-21, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, личность удостоверена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Сахалинской области» – ФИО4 по доверенности от 03.01.2021 №22, ФИО5, по доверенности от 02.01.2021 года № 10, ФИО6, личность удостоверена по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – заявитель, общество, ООО «Флинт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.012021 о назначении административного наказания по делу № ПУ/5-21 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.05.2021).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что судно СТР «Мерцана» под руководством капитана ФИО7 22 ноября 2020 вышло из Корейского порта Пусан по направлению в п. Южно-Курильск и 26.11.2020 в 22:55 вошло в территориальные воды РФ. При этом пограничному органу было доложено, что судно следует с закрытой границей в порт Южно-Курильск для оформления прихода в пограничном и таможенном отношении. Таможенное оформление (выпуск таможенной декларации) было запланировано на 29.11.20. Так же капитан обратился с просьбой выйти по связи на ТЕЗИС-5 (КПП Южно- Курильска) и запросить разрешение на заход на акваторию порта Южно-Курильск на якорь в ожидании открытия границы и таможенного оформления.

Через 10-15 минут судну СТР «Мерцана» сообщили, что в заходе на акваторию порта Южно-Курильск для ожидания оформления отказано и дано указание следовать за пределы территориальных вод РФ, и ожидать выхода таможенной декларации на якоре там. Судно было вынуждено изменить курс и в 00:10 27 ноября 2020 года вновь вышло за пределы территориальных вод РФ. Однако погодные условия не позволяли судну безопасно стоять на якоре (ветер северо-западный 15-17 метров в секунду, волны около двух метров). В связи с этим капитан связался и получил разрешение от Лебедя-8 на повторный заход в территориальные воды РФ по погодным условиям и указание следовать на якорь к мысу Голая Вершина для безопасной стоянки судна.

Таким образом, у судна не было намерения неоднократно пересекать государственную границу РФ. По подготовленному плану перехода судно должно было пересечь линую государственной границы РФ единожды, однако, выполняя распоряжение пограничного органа, судно было вынуждено 27 ноября 2020 года в течение одного часа дважды пересечь линию государственной границы: на выход из территориальных вод в 00:10 местного времени и на вход в 01:05 местного времени. При этом в момент каждого пересечения государственной границы капитан подавал соответствующие уведомления в пограничный орган, вносил соответствующие записи в судовой журнал, промысловая деятельность или перегруз не осуществлялся.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и не соответствующими действительности. 

В судебном заседании 30.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1997 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года судно СТР «Мерцана», судовладельцем и собственником которого является ООО «Флинт», в порту ФИО8 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ. При осуществлении перехода из порта Пусан (Республика Корея) в порт Южно-Курильск, судно пересекло Государственную границу РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ на выход из территориального моря РФ 27 ноября 2020 года ориентировочно в 00 часов 10 минут (здесь и далее - время Сахалинское) в примерных географических координатах 43°39'с.ш., 145°51в.д. 

От капитана указанного судна поступила информация о фактическом пересечении государственной границы РФ. 

При этом в адрес Пограничного управления не менее чем за 6 часов до предполагаемого пересечения государственной границы РФ не поступало уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ.

Усмотрев  в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.01.2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОКРМ службы по рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынес постановление от 21.01.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 указанной статьи в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для российских судов прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона № 4730-1 и требований Правил № 341 капитан судна СТР «Мерцана» осуществил фактическое пересечение Государственной границы РФ на море в 00 часов 10 минут 27 ноября 2020 года в географических координатах 43°39' с.ш., 145°51 в.д. на выход из территориального моря РФ, при этом не подал уведомление не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения в пограничный орган о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ российскими судами по форме Приложения № 2 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности.

Факт пересечения государственной границы в указанной точке обществом не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021, и иными материалами административного дела.

 С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ООО «Флинт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества, что по подготовленному плану перехода судно должно было пересечь линую государственной границы РФ единожды, однако, выполняя распоряжение пограничного органа, а также ввиду неблагоприятных погодных условий, судно было вынуждено 27.11.2020 в течение одного часа дважды пересечь линию государственной границы, не принимаются в силу следующего.

В силу положений статьи 9 Закона о границе не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, одним из которых является сильный шторм.

Указанной правовой нормой определен порядок действий капитана судна при вынужденном пересечении Государственной границы РФ, осуществляемом вследствие чрезвычайных обстоятельств, в виде обязанности немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Между тем, указанные действия капитаном судна СТР «Мерцана» совершены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что указанные заявителем причины и обстоятельства, послужившие пересечению государственной границы, не отменяют обязанности по соблюдению обществом Правил № 341, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в действиях общества.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение Правил в связи с выполнением законных требований должностных лиц пограничных органов заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, линия акватории порта и внешняя линия территориального моря находятся на расстоянии около 12 морских миль (более 20 км), в связи с чем, должностные лица КПП «Южно-Курильск» не могли дать указание по направлению судна за пределы государственной границы РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР «Мерцана», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований  для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

Привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, учитывая, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Напротив, будучи привлеченным к административной ответственности, общество продолжает совершать противоправные деяния, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Флинт» о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении № ПУ/5-21, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                      Е.М. Александровская