АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18838/2024

г.Тверь

27 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2004г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2016 г.), о взыскании 16 532 842 руб. 38 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь о взыскании с ответчика 14 777 692 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2024 года и 424 119 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 25.11.2024, всего: 15 201 812 руб. 21 коп.  

До начала судебного заседания от истца поступили заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 14 777 692 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2024 года, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: о взыскании 1 755 149 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 12.02.2025, одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражения на отзыв ответчика с дополнением, платежное поручение о доплате государственной пошлины.  

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик сообщил об оплате задолженности.  

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:  

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: 

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;  

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;  

 - из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;  

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании пени удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о снижения неустойки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1.4/17-Д от 21 ноября 2017 года (далее – Договор) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Покупателем в расчетном периоде, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение Договора истец поставлял ответчику тепловую энергию в сентябре 2024 года.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный.  

 В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1.4/17-Д от 21.11.2017 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  

актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленных в сентябре 2024 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе Договором, двухсторонними актами приема – передачи тепловой энергии за спорный период, документами об оплате задолженности ответчиком.  

В материалы дела 25 февраля 2025 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга за поставленную в сентябре 2024 года тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 14 777 692 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2024 года подлежит прекращению.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 755 149 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 12.02.2025, начисленной на основании п.5.3 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1.4/17-Д от 21.11.2017.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.  

Ответчик заявил и несоразмерности неустойки и её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против уменьшения размера неустойки и пояснил, что п. 5.3. Договора полностью соответствует п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», процентная ставка ЦБ РФ применена истцом на дату произведенных оплат, что указано в расчете неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия право-мерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Кроме того, суд учитывает следующее: 

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", которым фиксируется дата (27 февраля 2022 года), в соответствии с которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.  

В целях защиты граждан в сложной экономической ситуации принято постановление Правительства Российской Федерации 29 декабря 2023 г. № 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474", которым было предусмотрено продление на 2024 год действия особенностей начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами, начисления и уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета используемых энергетических ресурсов, предоставления рассрочки по оплате договоров об установке приборов учета гражданами.  

Указанные особенности предусматривают применение минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, до 31 декабря 2024 года включительно применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%). С 1 января 2025 года при расчетах пеней на сумму задолженности по оплате ЖКУ применяется действующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (21%).  

В рассматриваемом случае истцом в расчете пени применения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 21%, действовавшая на дату оплаты.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 755 149 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 12.02.2025 подлежат удовлетворению.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 390 328 руб. 00 коп. (от цены иска 16 532 842 руб. 38 коп. с учетом увеличения размера неустойки) относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 150, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 777 692 руб. 44 коп. Производство по делу № А66-18838/2024 в указанной части прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2016) в пользу Публичного акционерного общества «ЭЛ5- Энерго», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2004) 1 755 149 руб. 94 коп. неустойки и 390 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.  

Судья Л.Г.Погосян