ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3911/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Эко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2020 по делу № А82-3911/2018

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом и мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Ярославля «Ярославское  предприятие по геодезии и землеустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью геодезическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Ярэнерго»; публичное акционерное общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационные управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал», истец) обратилось в   Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (далее – ООО «Газ-Эко», ответчик, заявитель) об устранении препятствий в пользовании имуществом АО «Ярославльводоканал» - коллектором фекальной канализации путем переноса участка газопровода высокого давления, построенного для 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> в районе дома № 26) на участке от точки "А" до точки "Б", протяженностью 10,3 кв.м. на соответствующее расстояние в соответствии с требованием СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом и мэрии г. Ярославля, муниципальное унитарное предприятие г. Ярославля «Ярославское  предприятие по геодезии и землеустройству», инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Профгаз», общество с ограниченной ответственностью геодезическая компания «Вектор», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в г. Ярославле, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Яргазстрой», акционерное общество «Ярославские энергетические системы», муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление», общество с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ-ГАЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2020 исковые требования АО «Ярославльводоканал» удовлетворены. 

ООО «Газ Эко» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2020 по делу № А82-3911/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд    неправомерно установил обоснованность    требований    истца    на    основании    представленных доказательств, которые не подтверждают нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода, а так же не дают в полной мере утверждать о нарушении расстояния по горизонтали (в свету) от газопровода до самотечной бытовой канализации. А так же суд не принял во внимание все доказательства представленные ответчиком. Согласно преамбуле решения в перечне третьих лиц суд ошибочно указал департамент имущественных и земельных отношений

Ярославской области (ИНН 

<

***>), так как судом данное лицо к участию в деле не привлекалось. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2017 зафиксировано, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, предусмотренную Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. №870 (ред. от 23.06.2011), а так же СВОДОМ ПРАВИЛ 62.13330.2011 Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №780 (ред. от 23.06.2011). Произвела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. Подписание акта приемки законченного строительством объекта газовых сетей приемочной комиссией является подтверждением полного соответствия произведенных строительно-монтажных работ всем действующим правилам и требованиям в области проектирования, строительства и эксплуатации газопровода. Суд не установил и не учёл обстоятельств вины самого истца в части: как её не своевременного предоставления информации, так и её достоверности о расположении и прохождении коллектора хозяйственной бытовой канализации, так как уточнение её расположения осуществлялось после того как монтаж газопровода был выполнен и сдан. Суд в решении неправомерно ссылается на позицию привлеченного третьего лица, департамента архитектуры и земельных отношений, которое поддерживало требования истца, так как департамент градостроительства и земельных отношений согласовал расположение газопровода после его монтажа, что подтверждается отметкой на контрольно исполнительной съёмке от 15.06.2017 о соответствии построенного газопровода согласованному проекту. Суд не учёл и не принял во внимание п.5.1.1. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа42-01-2002, согласно которому при прокладке подземных газопроводов давлением до 0,6 МПа в стесненных условиях, расстояния указанные в приложении «В» на отдельных участках трассы, разрешается сокращать не более чем на 50%. Таким образом, застройщику для соответствия градостроительным нормам СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа42-01-2002 при давлении в газопроводе от 0,3 МПа до 0,6 МПа по горизонтали (в свету) от самотечной бытовой канализации достаточно соблюсти расстояние 1 м. по горизонтали (в свету). Суд неправомерно установил факт надлежащего уведомления истцом ответчика, ссылаясь на уведомление от 16.06.2017, так как ответчик данного уведомления не получал, по адресу указанному в уведомлении ответчик не располагался, отсутствует отметка ответчика в получении, у ответчика отсутствуют расположение газопровода в районе 

<

...>. Все письма представленные истцом, имеют односторонний характер, не могут подтверждать нарушения действующих градостроительных норм и правил, так как выполнены некомпетентными организациями, и как следствие не отвечают требованиям допустимости и относимости. Экспертиза по делу проведена со множественными грубыми нарушениями. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО «Ярославльводоканал», департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20 мая 2020 года в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Газ-Эко» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Газ-Эко» подписан договор № 06-54/555 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в рамках которого ОАО «Ярославльводоканал» обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (7-ми этажный жилой дом с офисными помещениями и инженерными коммуникациями строение № 5, 4-я очередь застройки квартала, ограниченного ул. Златоустинской, ул. Мельничной, ул. Туговской, ул. 2-ой Мельничной, по адресу: 

<

...> в районе д.26.), и в соответствии с техническими условиями (технического присоединения) №06-12/5187 от 02.09.2014 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

ОАО «Ярославльводоканал» является собственником комплекса инженерных сетей и сооружений канализационной насосной станции № 5, в том числе сети общей канализации, расположенной по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008.

28.04.2015 государственным автономным учреждением ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проведена экспертиза проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий, подготовленной ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект», в том числе системы газоснабжения, в котором указано, что проектом установлены охранные зоны газопровода и ГРПШ в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей. Расстояние в свету по вертикали и горизонтали от проектируемого газопровода до других инженерных коммуникаций соответствуют нормативным расстояниям. Расстояние в свету по горизонтали от ограждения ГРПШ до жилого дома, до края проезжей части и подземных коммуникаций соответствует нормативному расстоянию.

13.10.2016 между ООО «РСК» (заказчик) и ООО «ПрофГаз» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 02/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению 7-ми этажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, строение № 5 по адресу: 

<

...> в районе д. 26 согласно проекта № 47.03/16 ГСН.

Как указывают ответчик и третье лицо (ООО «ПрофГаз»), изменения в проект обществом «ПрофГаз» были внесены в связи с изменением точки врезки, точка врезки была перенесена из-за демонтажа участка, в который планировалась врезка газопровода.

В уведомлении от 16.06.2017 ОАО «Ярославльводоканал» в адрес ООО «Газ-Эко» указало, что при обследовании самотечного коллектора диаметром 1600 по ул. Мельничная 

<

...> выявлена установка газовой контрольной трубки в охранной зоне, в связи ООО «Газ Эко» необходимо вынести контрольную трубку из охранной зоны, согласовать проект в ОАО «Ярославльводоканал».

В письме от 06.07.2017 № 06-01/4533 АО «Ярославльводоканал» в отношении строительства газопровода высокого и низкого давления для подключения объекта: 7-ми этажный жилой дом с офисными помещениями и инженерными коммуникациями строение № 5, расположенного в 

<

...> в районе д. 26 сообщал следующее: 1) проект и производство работ по прокладке сети газоснабжения согласованы 07.11.2016; 2) при реализации проекта обнаружено, что сети газоснабжения проложены с отклонением от согласованного проекта; 3) на геодезической основе проекта газоснабжения присутствует колодец (камера) на действующем коллекторе хоз-бытовой канализации, однако в натуре данный колодец отсутствует, что подтверждается результатом телеметрии, которую 04.04.2017 выполнило ОАО «Ярославльводоканал»; 4) изменения в проектную документацию при обнаружении несоответствия не были внесены, проект прокладки сети газоснабжения с ОАО «Ярославльводоканал» не был пересогласован с учетом фактического расположения существующих инженерных коммуникаций; 5) в результате комиссионного осмотра проложенных сетей газоснабжения обнаружено, что участок сети газоснабжения высокого давления располагается над осью самотечного коллектора d1600, что не позволит проводить ремонтные работы на указанном коллекторе.

12.07.2017 по договору строительного подряда № 02/10 от 13.10.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В письме от 26.07.2017 № 7425 департамент архитектуры и земельных отношений в ответ на обращение ОАО «Ярославльводоканал» сообщил, что Департаментом согласован проект газопровода согласно Приложению. Построенный газопровод проложен с отклонением от проекта. Контрольно-геодезическая съемка построенного газопровода предоставлена в Департамент и размещена в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Измененный проект в департамент не направлялся. Одновременно выявлен факт несоответствия местоположения на топографическом плане бытовой канализации 1600 мм. Для объективного рассмотрения вопроса о построенном газопроводе в охранной зоне коллектора, предлагаем уточнить местоположение коллектора хозяйственно-бытовой канализации d-1600 мм на топографическом плане города Ярославля, обратившись в изыскательскую организацию, являющуюся членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. 

В письме от 15.08.2017 № 06-01/5348 АО «Ярославльводоканал» в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» указало, что при строительстве участка газопровода для подключения строящегося жилого дома по адресу: ул. Златоустинская в районе д. 26 (застройщик ООО «Газ-Эко») не были учтены требования ОАО «Ярославльводоканал» и не внесена корректировка по смещению газопровода от действующих сетей канализации, в результате чего участок сети газоснабжения высокого давления был проложен над осью самотечного коллектора d1600 (данные факты отражены в письме № 06-01/4533 от 06.07.2017). Повторно предлагаем приостановить пуск газа по сети газоснабжения, проложенной для подключения объекта, потребовать от заказчика выполнить перекладку участка сети с внесением изменений в исполнительно-техническую документацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2017 проведены строительно-монтажные работы подземного газопровода высокого давления II категории (от 0,3 МПа до 0,6 МПа).

В гарантийном письме № 29/9 от 29.09.2017 ООО «Газ-Эко» сообщило АО «Ярославльводоканал», что ООО «Газ-Эко» в целях урегулирования вопроса о расположении сети газопровода высокого давления над осью самотечного коллектора d 1600, а также в целях своевременного ввода в эксплуатацию 7-ми этажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями строение № 5, расположенного по адресу: ул. Златоустинская, в районе дома № 26 во Фрунзенском районе г. Ярославля, гарантирует выполнить перекладку участка существующего газопровода сети газоснабжения с соблюдением расстояния в свету по горизонтали от наружной оболочки трубы самотечного коллектора  1600 не менее 3 м с учетом разницы в глубине заложения сопутствующих инженерных коммуникаций и охранной зоны газопроводов в срок не позднее 2-х месяцев. Данное время необходимо для подготовки нового проекта, его пересогласования, и выполнения необходимых работ и мероприятий. В дополнение предоставленных гарантий ООО «Газ-Эко» готово еженедельно информировать о ходе проведения данных мероприятий.

07.10.2017 года между ООО «Ярстрой-Газ» (Исполнитель) и ООО «Газ-Эко» (Заказчик) подписан договор № 07/10/2017 ПЬТО на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание оборудования наружных газопроводов и сооружений на них, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее заказчику, а Заказчик обязуется произвести оплату и принять выполненную работу. 

В письме от 10.10.2017 № 06-01/6743 АО «Ярославльводоканал» в адрес ОАО «Газ-Эко» также указывает о необходимости перекладки участка газопровода высокого давления, предусмотренного для подключения объекта: «7-ми этажный жилой дом, строение № 5», расположенного в 

<

...> в районе дома № 26, ссылается, что соблюдение минимального размера - 3 метра между проектируемым газопроводом и наружной оболочкой трубопровода действующего самотечного коллектора d 1600 обусловлено требованиями СП 18.13330.2011, п. 6.10, исходя из условий ремонта инженерных коммуникаций, что фактический участок проложенного газопровода проходит над указанным самотечным коллектором и о необходимости переноса участка газопровода было выдано уведомление 16.06.2017. Истец в письме ссылается, что технические мероприятия по переносу газопровода не выполняются и проведение ремонтно-профилактических работ на коллекторе с использованием специальной тяжелой техники при этом невозможно. Истец предлагал выполнить перенос участка газопровода высокого давления с соблюдением размера по горизонтали в свету 3 метра с учетом разницы в глубине заложения указанных инженерных коммуникаций, согласно требованиям СП 42.13330.2011, п. 12.36. 

В письме от 23.10.2017 № 060-1/7099 в адрес ОАО «Газ-Эко» АО «Ярославльводоканал» указало, что в настоящее время не может выдать акт о подключении (технологическом присоединении) объекта: «7-ми этажный жилой дом, строение № 5», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 26, так как не выполнены и не выполняются мероприятия по переносу участка газопровода высокого давления, также о необходимости согласования нового проекта, вынесения сетей газоснабжения с соблюдением расстояния в свету по горизонтали от наружной оболочки трубы самотечного коллектора d=1600 мм не менее 3 м с учетом разницы в глубине заложения сопутствующих инженерных коммуникаций согласно требованиям СП 18.13330.2011. Также указано на невыполнение гарантийного обязательства от 29.09.2017 с июня 2017 по настоящее время технических мероприятий по переносу газопровода.

В письме от 07.11.2017 № 06-01/7442 АО «Ярославльводоканал» в адрес департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля АО «Ярославльводоканал» сообщало о том, что уведомление, выданное ОАО «Газ-Эко» от 16.06.2017 о необходимости переноса участка газопровода не выполняется, просил принять меры воздействия на заказчика, указывал, что в случае возникновения аварийной ситуации на коллекторе применение тяжелой специализированной техники при ликвидации аварии будет запрещено.

В акте от 24.11.2017 сотрудниками АО «Ярославльводоканал» отражены результаты обследования (проверки) расположения вновь построенного газопровода высокого давления d=63 мм относительно коллектора хоз-бытовой канализации d 1600 мм, кирп., глубиной заложения h=5,5 - 6 м. В результате измерений установлено, что газопровод проложен на расстоянии от стенки трубопровода коллектора d=1600 мм до стенки газопровода d =63 мм L=128,5 мм (0, 13 м) в горизонтальной плоскости, то есть на ненормативном расстоянии от коллектора хоз-бытовой канализации d=1600 мм.

Согласно приемосдаточному акту от 11.12.2017 проведены работы по уточнению местоположения газопровода d 63 мм относительно фекального коллектора d 1600 мм в районе домов № 38, 38 корп. по ул. Мельничная.

В письме № 373 от 21.08.2018 ООО «ПрофГаз» сообщило ООО «Газ-Эко», что ввиду некорректно предоставленных данных собственником газораспределительных сетей, обществом «ПрофГаз» были внесены изменения в ранее разработанный и согласованный со всеми заинтересованными лицами проект ш. 47.03/16-ГСН, а именно: была изменена точка врезки (технологического подключения). Для удобства чтения чертежей проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)" п. 7.3 было принято решение об аннулировании листа 2 проекта 47.03/16-ГСН "План М1:500. Узел врезки. Устройство ПЭ крана под люк" с выпуском нового листа взамен аннулированного.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы по настоящему делу расположение газопровода высокого давления Д63 мм к многоквартирным жилым домам по адресу: 

<

...> в районе дома 26 на участке от т. «А» до т. «Б» протяженностью 10.3 м, на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа», Приложение «В», пункт 2, в части соблюдения нормативного расстояния в свету между газопроводом и коллектором хозяйственно-бытовой канализации Д=1600 мм. Для приведения трассы газопровода в соответствие с требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002», Приложение «В», пункт 2, необходимо выполнить перекладку участка газопровода от т. «А» до т. «Б» протяженностью 10.3 м.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просит устранить препятствия в пользовании имуществом АО «Ярославльводоканал» - коллектором фекальной канализации путем переноса участка газопровода высокого давления, построенного для 7-этажного жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> в районе дома № 26) на участке от точки "А" до точка "Б", протяженностью 10, 3 кв.м. на соответствующее расстояние в соответствии с требованием СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002». 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены,  вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 10/22, При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие у истца права собственности на комплекс инженерных сетей и сооружений канализационной насосной станции № 5, в том числе сети общей канализации, расположенной по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008) подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что в СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780), Приложение В, пункт 2 Самотечная бытовая канализация (водосток, дренаж, дождевая) отражены минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в газопроводе, МПа: при давлении в газопроводе от 0,3 МПа до 0,6 МПа расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной бытовой канализации должно составлять 2 м , а также учитывая экспертное заключение о проложении газопровода в нарушение свода правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", судом первой инстанции обоснованно установлено наличие совокупности доказанных юридических фактов, необходимых для применения положений статьи 304 ГК РФ, в связи с чем исковые требования АО «Ярославльводоканал» удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что согласно преамбуле решения в перечне третьих лиц суд ошибочно указал департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>), так как судом данное лицо к участию в деле не привлекалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Так, определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя в апелляционной жалобе на  технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, поскольку данный регламент относится только к безопасности сетей газораспределения и газоснабжения. Согласно пунктам 5.2.2 и 5;2.3* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002): п. 5.2.2. расстояние по вертикали (в свету) между газопроводом (футляром) и подземными сетями инженерно-технического обеспечения и сооружениями в местах их пересечений рекомендуется принимать согласно Приложению «В»; п. 5.2.3* « ... концы футляра рекомендуется выводить на расстояние не менее 2 м в обе стороны от наружных стенок пересекаемых сооружений и коммуникаций...». Кроме того, внешним осмотром сетей газораспределения определить соответствие выполнения строительно-монтажных работ невозможно, так как газораспределительная сеть и канализационный коллектор проходит под землей.

Довод заявителя о том, что уведомление АО «Ярославльводоканал» от 16.06.2017 о выявлении факта по установке газовой контрольной трубки в охранной зоне ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что данное уведомление получено ответчиком 16.06.2017, на уведомлении поставлена дата, подпись директора ФИО3 и поставлена печать ООО «Газ-Эко». Копия спорного уведомления также приложена к отзыву истца.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, полагает, что экспертиза по делу проведена со множественными грубыми нарушениями.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел мнение ответчика о выборе экспертной организации.

Между тем, для более объективного заключения суд вправе сам выбрать экспертную организацию, что не противоречит АПК РФ. Так, АО «Ярославльводоканал» просило поручить проведение экспертизы ООО «Экспертный центр «Индекс Ярославль», ответчик ООО «Газ-Эко» просило выбрать экспертную организацию - лаборатория судебных экспертиз. Суд принял решение и назначил по делу экспертную организацию ООО НПКЦ «Энергия». 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что эксперт для уточнения местоположения канализационного коллектора хозяйственно бытовой канализации неправомерно привлёк МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», так как данное лицо является участником судебного процесса привлеченного в качестве третьего лица.

Между тем, закон не препятствует привлекать специалистов организации для проведения геодезической съемки, которая привлечена по делу в качестве третьего лица. Доводы о недостоверности данных на выполненной МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» геодезической съемки ответчиком не заявлены. Кроме того, МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» не проводило экспертизу, а только выполнило работы по точному измерению расстояния, специалисты были привлечены экспертом для уточнения местоположения коллектора хозяйственно-бытовой канализации d=I600MM и газопровода высокого давления d=63 мм, уточнялась трасса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно ответу №131 от 18.06.2019 экспертное учреждение НПКЦ «Энергия» на запрос арбитражного суда от 07.06.2019 не указало способ проведения экспертизы. Эксперт мероприятий по измерению фактического расстояния между системами газопровода и коллектора не проводил (метод шурфления не использовался).

Между тем, эксперт на месте определил способ проведения экспертизы. Так как выполнять работы по шурфлению в данном случае не было необходимости, были привлечены специалисты МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» для измерения расстояния. Кроме того, шурфление не являлось обязательным требованием проведения экспертизы, поэтому АО «Ярославльводоканал» не выполняло данные работы. В судебном заседании 03.12.2019 эксперт ООО НПКЦ «Энергия» ФИО4 ответил на все вопросы участников процесса (включая все пункты апелляционной жалобы) и дал пояснения по результатам экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсчёт расстояния осуществляется от осей систем инженерно-технического обеспечения, так как данными правилами не предусмотрены специальные методы отчёта расстояний.

Между тем, ответчик ошибочно толкует СП 62.13330.2011, так как в данном Список прописано расстояние «в свету», а не от «оси» как полагает ответчик (п. 5.2.2 Список 62.13330.2011).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения. Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2020 по делу № А82-3911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1