ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А40-99119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Эдберри» - ФИО1, генеральный директор, лично, решение от 07.09.2020 №3/2020, ФИО2, доверенность от 15.07.2022,

от ООО «НейротехГруп» - ФИО3, доверенность от 15.04.2022,

от ООО «Смартмерч» - ФИО3, доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смартмерч»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по заявлению ООО «Фримайнд» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдберри»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении должника ООО «Эдберри» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, включено требование ООО «Фримайнд» в размере 17 737 733,10 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Эдберри».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Смартмерч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Фримайнд»  на кассационную жалобу.

Ходатайство ООО «Фримайнд» о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют. По мнению суда округа, состоявшаяся после принятия обжалуемых судебных актов отмена решения суда, на котором основаны заявленные в настоящем деле о банкротстве требования ООО «Фримайнд», с направлением дела на новое рассмотрение не является основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. 

Представители ООО «Нейротехгрупп», ООО «Смартмерч» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО «Эдберри» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судами уставлено, требование ОО «Фримайнд» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021. 

Суды, удовлетворяя требование кредитора, указали, что поскольку денежные обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции согласился с доводами об аффилированности должника и кредитора, но при этом, отметил, что в связи с подтверждением факта оказания услуг первичной документацией и судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или понижения их очередности не имеется; также суд отметил, что по результатам налоговой проверки ООО «Фримайнд» не было отнесено к спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал на отсутствие аффилированности должника и кредитора.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выводы судебных инстанций, считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства настоящего дела в части очередности удовлетворения спорного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой - пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора).

По мнению суда округа, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам кассатора, приводимым в обоснование наличия факта аффилированности должника и кредитора.

Так, кассатор ссылался на письма контрагентам о вхождении должника и кредитора в одну группу лиц, наличие единого юридического адреса, единого адреса нахождения сотрудников должника и кредитора, размещенные в открытых источниках сведения о единых номерах телефонов, адресах электронной почты, едином конечном бенефициаре – Фортуне Л.В., работа по одной торговой маркой, заключение множества внутригрупповых договоров займа, общий штата сотрудников.  

Кроме того, суды не исследовали доводы кассатора о том, что кредитор с момента обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности только спустя десять месяцев с даты возникновения срока исполнения обязательств.

При этом кассатор обращал внимание судов, что неплатежеспособность должника наступила еще в конце 2019 года, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-93209/2020, которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Смартмерч».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу в полном объеме.

В части размера и обоснованности спорного требования суд округа не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судебных инстанций, учитывая, что данное требование на дату принятия обжалуемых судебных актов было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Последующая отмена данного решения может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов неотмененной части в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, вернуться к вопросу об установлении наличия (отсутствия) факта аффилированности должника и кредитора, в том числе, фактической, дать оценку доводам кассатора о предоставлении кредитором должнику отсрочки уплаты задолженности ввиду позднего обращения кредитора с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, а также установить наличие (отсутствие) имущественного кризиса должника в данный период, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых в части судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-99119/2021 отменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Фримайнд».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-99119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                       В.Л. Перунова 

           Судьи:                                  Н.А. Кручинина

                                                                                                              Е.Н. Короткова