АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3072/2019

29 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-3072/2019  

по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура", г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 27.06.2018 г. 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" о взыскании штрафа за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО ТД «Пензтяжпромарматура» полагает, что по смыслу положений заключенного договора № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016 и приложений к договору ответчиком допущено только одно несоответствие, которое выразилось в том, что в маркировке, нанесенной ударным способом на корпус задвижки с номером 18А0037 не указана категория сейсмостойкости. Два других несоответствия таковыми не являются, а являются замечаниями и подлежат устранению без оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений, поскольку маркировка, нанесенная на корпуса задвижек как касаемо марки стали, так и касаемо класса сейсмостойкости, нанесена верно и несоответствий не имеет; несоответствия данной маркировке допущены только в сопроводительной документации, а именно в паспортах качества. Кроме того, ответчик полагает, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от цены продукции поставленной с несоответствием, как сказано в пункте 9.1. договора № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016, а не от всей цены контракта как заявляет истец.

Ответчиком через канцелярию суда представлены доказательства оплаты штрафа в размере 33 040 рублей, а именно платежное поручение №665 от 23.04.2019.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым Балаковская АЭС полагает, что несоответствия, допущенные в сопроводительной документации, а именно в паспортах качества, не позволило истцу в момент приемки продукции определить правильность указанной на продукции категории сейсмостойкости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Через канцелярию суда представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, а также нахождение заявителя в командировке не являются уважительными причинами и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель истца, уполномоченный надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее - Балаковская АЭС, Истец) провел конкурентную процедуру на право заключения договора на поставку задвижек с электроприводом (далее - продукция).

По результатам открытого конкурса победителем было выбрано ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - Поставщик, Ответчик).

Между Балаковской АЭС и ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» был заключен договор № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016, по которому Поставщик взял на себя обязательство поставить задвижки с электроприводом в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

При приемке продукции были выявлены несоответствия. В соответствии с разделом 4 Договора, от Поставщика было получено письмо исх. № 1806/16476 от 13.06.2018 о неявке представителя ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» для принятия участия в приемке продукции. В связи с этим, был составлен Акт о входном контроле продукции № ООВКиОС-2-13/214 от 02.07.2018 и подписан представителем Истца.

В соответствии с п. 9.1. договора, за каждое несоответствие поставленной продукции. выявленное в процессе входного контроля на АЭС, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

В соответствии с произведенным расчетом штраф за несоответствие поставленной продукции составил 594 720, 00 рублей.

Ответчику была предъявлена претензия № 9/919/2018 – Прет. от 02.11.2018 о взыскании штрафа за выявленные несоответствия продукции.

От Ответчика поступил ответ на претензию, в котором Ответчик не отрицает своей вины, просит рассмотреть вопрос о снятии требования оплаты штрафа.

Оплаты суммы претензии от ответчика не поступало.

Полагая свое право нарушенным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 Договора за каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Договору «Требования к обеспечению качества» Несоответствие - это невыполнение одного или нескольких требований, установленных ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и иной нормативной документацией, указанной в ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД, договорах на изготовление и/или поставку, и требований (технических, по качеству) вышеуказанных договоров. При этом к несоответствиям не относятся выявляемые при проведении работ по оценке соответствия в форме приемки (испытаний) при изготовлении или при проведении входного контроля на площадке АЭС ошибки в сопроводительной документации (за исключением несоответствия формы паспорта (свидетельства об изготовлении) на продукцию, форме, указанной в федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии). Данные отклонения являются замечаниями и подлежат устранению генподрядчиком/поставщиком/предприятием-изготовителем без оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Уловия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о входном контроле продукции от 02.07.2018 г., в котором указаны три несоответствия поставленной продукции (пп. «б» п. 2 Акта).

Между тем, буквальное толкование условий договора № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016 и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что несоответствием является только лишь то, что в маркировке, нанесенной ударным способом на корпус задвижки с номером 18А0037, не указана категория сейсмостойкости.

Другие два несоответствия таковыми не являются, а являются замечаниями и подлежат устранению без оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений (согласно п. 21 Приложения № 2 к Договору), поскольку маркировка, нанесенная на корпуса задвижек как касаемо марки стали, так и касаемо класса сейсмостойкости, нанесена верно и несоответствий не имеет; несоответствия данной маркировке допущены только в сопроводительной документации, а именно в паспортах качества, что и зафиксировано в акте от 02.07.2018.

Таким образом, несоответствия в поставленной продукции были допущены Поставщиком только по одной позиции - задвижка 18А0037.

Согласно Спецификации на поставку задвижек с электроприводом (Приложение №1 к Договору) стоимость одной задвижки составляет 660 800 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Учитывая изложенное, размер штрафа, предусмотренного п.9.1 Договора за поставленную с несоответствием продукцию составляет 33 040 (Тридцать три тысячи сорок) рублей (660 800 X 5%).

Указанный размер штрафа ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком штрафа в размере 33 040 рублей, а именно платежное поручение №665 от 23.04.2019.

Довод истца о том, что несоответствия, допущенные в сопроводительной документации, а именно в паспортах качества, не позволило истцу в момент приемки продукции определить правильность указанной на продукции категории сейсмостойкости суд находит несостоятельными, поскольку на самих изделиях, поставленных в адрес истца была проставлена категория сейсмостойкости, которая соответствовала Спецификации на поставку задвижек с электроприводом (приложение № 1 к договору № 9/11791-Д/ОКО-1-01 от 26.06.2016).

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном размере в данном конкретном случае не имеется.

Принимая во внимание фактическую оплату ответчиком штрафа в неоспариваемой части, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что сумма штрафа в неоспариваемой части уплачена ответчиком после подачи иска.

При пропорциональном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 594 720 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение такого требования составляет 14 894 рубля.

Поскольку суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 33 040 рублей (5,56 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 828 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура", г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура", г.Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей 11 копеек.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников