ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63193/2025

Дело № А40-181889/25

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-181889/25

по иску ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РТИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.218.789 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» просит арбитражный суд взыскать с ООО «РТИ» 7.120.526руб. 34 коп. задолженности, 98.263 руб. 26 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 7.120.526руб. 34 коп. за период с 08.04.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по ставке ЦБ РФ по договору №4-ДМЗ/П-1 от 23.08.2023г.

Решением от 28.10.2025 с ООО «РТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) взыскано 7 120 526руб. 34коп. задолженности и 238 616руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

ООО «РТИ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2023 между ООО «РусТрейнИнжиниринг» (Заказчик) и ООО «Атлант» (Подрядчик) заключен договор №4-ДМЗ/П-1.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли здания главного корпуса на территории АО «Демиховский машиностроительный завод» (Работы) расположенного по адресу: 142632, Московская обл., Орехово-Зуевский район, д. Демихово.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора в соответствии с Локальным сметным расчетом (сметой) №1 составляет 142 410 526,80 руб.

Заказчик выплачивает Подрядчику Цену Работ промежуточными платежами ежемесячно в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц, при условии своевременного выставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, если иной порядок оплаты работ не будет предусмотрен соответствующим Дополнительным соглашением. При этом, последний платеж в рамках Цены Работ, указанной в п.3.1 Договора (за исключением сумм обеспечительного платежа (Резервной суммы), предусмотренного настоящим п.3.1

Договора), осуществляется Заказчиком в течение 40 календарных дней с даты последнего из двух событий: подписанием между Заказчиком и АО «ДМЗ» Акта приемки законченного строительством объекта (форма «КС-11); подписания между Заказчиком и АО «ДМЗ» Комплексного акта приемки Объекта на Гарантийный срок,

При условии предоставлении Подрядчиком соответствующего счета на оплату.

При этом из Цены соответствующей части работ, уплачиваемой в соответствии с п.3.1 Договора, Заказчиком удерживается в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком в период Гарантийного срока своих гарантийных обязательств перед Заказчиком, а также иных обязательств Подрядчика по Договору в размере 5% от Цены соответствующей части Работ, учет и выплата которой Подрядчику осуществляется в соответствии с пп.3.9 и 3.10 Договора. Указанная сумма является способом обеспечения обязательств Подрядчика (включая его ответственность за нарушение обязательств по Договору в виде согласованного сторонами периода (п.3.10) в виде сумм убытков, пеней и/или неустоек, установленных Договором) в течение согласованного сторонами периода (п. 3.10 Договора).

Согласно п. 3.9 Договора стороны предусмотрели, что при подписании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате суммы на Резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ для учета этой суммы у Заказчика для обеспечения выполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств по Договору в рамках Гарантийного срока.

В соответствии с п.3.10 Договора выплата Заказчиком Подрядчику Резервной суммы, указанной в п.3.1 и 3.9 Договора производится по истечение 1 года с даты подписания Сторонами Комплексного Акта приемки Объекта на Гарантийный срок.

В рамках вышеуказанного Договора Подрядчиком работы выполнены в полном объеме на общую сумму в размере 142 410 526,80 руб., что подтверждает подписанные без замечаний Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2023.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовые платежи на сумму 135 290 000,00 руб. (за минусом Резервной суммы).

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 7 120 526,34 руб. (142 410 526,80 руб. - 135 290 000,00 руб.)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом даты подписания последнего Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 20.11.2023, резервная сумма в размере 7 120 526,34 руб. должна быть произведена Заказчиком в срок до 20.11.2024 включительно.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что срок возврата не наступил несостоятелен.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактически истец выполнил все зависящие от него обязательства по договорам, результат выполненных работ передан ответчику.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора срок по перечислению гарантийных удержаний по договору наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам также необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных работ, в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом с отступлением от качества, как и невыполнение работ, заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7.120.526 руб. 34 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98.263 руб. 26 коп. за период с 21.11.2024г. по 07.04.2025г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. п. 10.2 договора, указал, что за нарушение установленных Договором сроков оплаты выполненных и принятых по актам КС-2 Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки их оплаты, но в любом случае, не более 10% от Цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, при толковании условий договора суд исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца, в части начисления неустойки удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-181889/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.