СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15657/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-39931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года 

по делу № А60-39931/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о взыскании 13 266 681 рублей 01 копейки - суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в период апрель 2017 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «30» августа 2018 года по делу № А60-39931/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Даниловское» в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая организация»  взыскано 1623976,17 руб. - долга, 25635 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.  Решение вступило в законную силу. 

Определением от 01.06.2021 судом произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» на ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

04.07.2022 ООО УК «ДАНИЛОВСКОЕ» обратилось с заявлением  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  названного решения ссылаясь на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходили из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал / кв. м, установленный  решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды наделением МО «Город Первоуральск». 

Однако   решением  Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022   данный в данной части нормативный акт признан недействующим  с 08.06.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года заявление ООО  УК Даниловское  о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено: решение Арбитражного суда  Свердловской области от  3008.2018  по делу А60-39931/2017 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на пропуск  ответчиком процессуального срока   на подачу заявления о пересмотре  судебного акта, а также в виду отсутствия   новых обстоятельств для пересмотра.

Так, о наличии обстоятельств свидетельствующих о незаконности  норматива, ответчик должен был узнать 08.10.2021 – даты  отмены  проставлением  АС Уральского округа  судебных актов по делу № А60-6338/2019.   Кроме того, доказательств применения  Истцом  при  расчете задолженности ответчика в  данном деле  Решение Первоуральского  городского Совета от 23.12.2004 № 57 в материалах дела не имеется.

В жалобе также приводится довод о  неправомерном отмене судом всего решения полностью, тогда как данным решением взыскана не оспариваемая ответчиком задолженность по домам с ОДПУ, а также по  услугам ГВС.

По мнению истца, действия ответчика должны расцениваться как злоупотребление  правом, в связи с чем ему  следует отказать в судебной защите, в том числе в пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

 Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный  ответчик представителя в суд не направил, просил  рассмотреть жалобу истца в  отсутствие  его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Даниловское» обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа Первоуральск о признании недействующим постановления от 24.12.2007 № 2888.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № ЗЗа-6638/2021 решение Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным признание постановления Главы городского округа Первоуральск недействующим со дня

вступления в законную силу решения суда.

Также ООО УК «Даниловское обратилось в Свердловский областной суд с административным  иском к  Первоуральской городской Думе  о признании не действующим   решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» в части  установления норматива  потребления тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м. за 1 месяц отопительного сезона.

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу №3а-544/2022   с 06.08.2006 признан недействующим пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением   о пересмотре решения о взыскании с него задолженности за поставленную тепловую энергию  по новым обстоятельствам.

При этом ответчик указывает  на то, что отсутствие норматива  потребления тепловой энергии для целей отопления  свидетельствует о недоказанности  размера обязательств  по тепловой энергии по многоквартирным домам  не имеющим ОДПУ.

Суд первой инстанции  согласился с  наличием  в данном деле новых обстоятельств,  в также признав срок для обращения с таким заявлением ответчиком не пропущенным,  решение  от 30.08.2018 по делу № А60-39931/290-17 отменил.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителя  истца в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения отзыва, оснований для отмены либо изменения  обжалуемого акта не находит.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае, тот факт, что по  многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «Даниловское»   и не имеющим  общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет обязательств  по поставке тепловой энергии для целей отопления истцом  произведен согласно пунктам 42.1 и 43 Правил № 354 по формуле 2 Приложения № 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги 0,032 Гкал/м2 за 1 месяц отопительного сезона, между сторонами не является спорным, и истцом признается.

Названный норматив установлен Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» (п.1.2).

Постановлением Главы городского округа Первоуральск  от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории  городского округа Первоуральск» установлен норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, п. 1 постановления № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

 Таким образом, норматив, установленный постановлением № 2888, прекратил действие с 20.05.2021,   т.е. после  искового периода – апрель 2017 года.

Признание недействующим п. 1 постановления № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение размер подлежащего применению в  исковой период  норматива  не изменил, поскольку   первоначально данный  норматив   установлен Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57, которое не утратило силы, не отменено.

Между тем, Решением Свердловского областного суда  от 14.04.2022  по делу № 3а-544/22 признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Суды по делам № 2а-161/2021  и № 3а-544/22 пришли к  выводу о том, что Решение № 57 и  постановление № 2888 вступили в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв. м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

 При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 не установлена, равно как и не установлена она постановлением № 2888.

Также судами указано на то, что  достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона, не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил № 306, в материалы дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что  примененный  истцом при расчете обязательств  ответчика за апрель 2017 года норматив 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц в  исковом периоде не действовал  установлено только  судебным актом по делу № 3а-544/22. Соответственно  данное обстоятельство   является новым д для всех лиц участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Как указано ранее, при определении объемов поставленного ресурса по домам без ОДПУ истцом использовался норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м., при этом из материалов дела и произведенных сторонами расчетов не следует, какой нормативный акт применялся сторонами в расчетах.

Отсутствие норматива   в исковой период является существенным  обстоятельством, поскольку  расчет обязательств ответчика, как уже отмечалось ранее,  произведен   с учетом данного норматива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  верно  согласился  с доводами ответчика о наличии новых обстоятельств и оснований для пересмотра решения  от 30.08.2018 по новым обстоятельствам.

Поскольку Решение по делу № 3а-544/22  вынесено 14.04.2022, в суд ООО УК «Даниловское» обратилось 04.07.2022, в связи с чем доводы  истца о пропуске ответчиком  процессуального срока для обращения в суд  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ошибочны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлены основания для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции  правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2018 по делу № А60-39931/2017.

Ссылка истца на отсутствие в деле доказательств  применения им при расчете обязательств ответчика  Решение Первоуральского  городского Совета от 23.12.2004 № 57 подлежит отклонению по изложенным выше  основаниям.  

Довод о  неправомерном отмене судом всего решения полностью, тогда как данным решением взыскана не оспариваемая ответчиком задолженность по домам с ОДПУ, а также по  услугам ГВС, в отсутствие каких либо  конкретных расчетов , выделения суммы начисленной и оплаченной по данным  домам, также отклоняется как несостоятельный.

При названных обстоятельствах решение от 15.07.2022 суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022  года по делу № А60-39931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова