СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5380/2022(1)-АК

Дело № А50-22306/2020

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2022 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-22306/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица:  ООО «КолРайт», ФИО6, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю», ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

08.10.2021 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д.9, общей площадью 717, 5 кв.м. (перечисленного в тексте настоящего заявления), заключенного 07.11.2016 между ООО «Колрайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО3, недействительным, применении последствия недействительности сделки. 

17.01.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче обособленного спора по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, отказано. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сделка совершена не должником, а за счёт должника, спор о действительности спорной сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. С позиции заявителя, суд при квалификации спорной сделки необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления № 63, тогда как перечень не является исчерпывающим. Судом не рассмотрены доводы финансового управляющего о том, что учитывая долю участия должника в ООО «Колрайт» и факт исполнения им функции единоличного исполнительного органа в обществе, должник, по сути, прикрывался корпоративной формой юридического лица для владения и управления своими активами – недвижимым имуществом, которое приобреталось на денежные средства должника, переданные им обществу «Колрайт» по договору займа, и которые были проданы аффилированному лицу - матери должника по цене в 7 раз ниже рыночной стоимости, несмотря на несогласие с данной сделкой другого участника ООО «Колрайт» - ФИО7, в результате чего спорное имущество осталось в фактическом владении и пользовании семьи П-вых, а кредиторам причинен вред. Величина встречного предоставления по сделке, как и сам факт возмездности не раскрыты заинтересованными лицами. Имущество не выбыло из под его фактического контроля, следовательно, данная сделка совершена за счет ФИО5 исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости самой компании «Колрайт»).

         Определением суда от 29.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю было предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок его обжалования в порядке апелляционного производства. 

В определении суда от 26.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика ФИО3, должника поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

От ООО «РИЧ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.         

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Колрайт» в пользу ФИО3 нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д.9, общей площадью 717, 5 кв.м (перечисленного в тексте настоящего заявления). 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершенной не должником, а юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия. Кроме того, не доказано, что сделка совершена за счет средств должника; должник не является стороной оспариваемой сделки. При этом, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Перми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Установив, что требование финансового управляющего сводится к оспариванию сделки совершенной не должником, не являющимся стороной сделки, а юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия, суд первой инстанции верно указал, что заявление финансового управляющего не содержит сведений о том, что сделка совершена самим должником либо за его счет. 

Кроме того, должник не является стороной оспариваемой сделки, другой стороной в которой выступает третье лицо.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие требования не должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве и прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Колрайт» в пользу ФИО3 нежилого недвижимого имущества применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества был заключен 07.11.2016, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 23.09.2020. Следовательно, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена за пределами трехгодичного срока, а такие обстоятельства ее совершения и действия сторон, которые бы выходили за пределы презумпций, предусмотренных статьей 61.2 указанного Закона, финансовым управляющим не раскрыты в достаточной степени.

Ссылка финансового управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, подлежит отклонению, поскольку последняя сформирована исходя из иных фактических обстоятельств дела. 

Следует отметить, что ФИО5 не является мажоритарным участником ООО «Колрайт» и спорная сделка была согласована иными участниками общества – ФИО6 (доля 37,5 %), ФИО7 (доля 37,5 %), что было установлено в рамках дела № А50-6690/2017 по иску ФИО7 о признании недействительным договора от 07.11.2016.

Вместе с тем, указанная сделка может быть оспорена по корпоративным и общим основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансовым управляющим должника, поскольку последний действует от имени и в интересах ФИО5, как участника ООО «Колрайт».

При этом, такая сделка подлежит оспариванию в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника. Сроки исковой давности при этом подлежат определению с учетом того, когда ФИО2, как финансовый управляющий ФИО5, узнал или должен был узнать о совершенной сделке.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при совершении сделок (заключении договоров займа, отчуждении объектов недвижимости), а также о нераскрытии должником обстоятельств по оспариваемой сделке в данном обособленном споре правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные доводы могут быть рассматрены судом при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-22306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов