(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179905/23-29-1940

город Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения 07.11.2023 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 13.11.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 184 626,86 руб., в а также госпошлины в размере 6 539 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 184 626,86 руб., в а также госпошлины в размере 6 539 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" и ООО «ЕПК-Бренко Подшипникокая Компания» поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Ходатайства рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

Между АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Поставщик) и Амстед рейл заключен договор поставки от 02.07.2015г. № ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее Договор).

Разделом 13 Договора установлен следующий порядок разрешения споров: споры подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), местом арбитражного разбирательства является г. Лондон; применимое право-право Англии и Уэльса (п.13.2. Договора).

Сторонами спора вышеуказанная арбитражная оговорка не была оспорена.

Арбитражные суды Российской Федерации (далее РФ) рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ: отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В рассматриваемом случае такое соглашение (раздел 13 Договора) между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 ст. 248.1 АПК РФ применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 ст. 248.1. АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. 

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", цель которых является установление гарантий обеспечения прав и законных интересов российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021г. № 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Великобритания.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23^890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

АО «ТВСЗ» подал иск от 10.08.2023г. после утверждения перечня недружественных стран, следовательно, права АО «ТВСЗ» на судебную защиту на территории недружественной страны - Великобритании сложно реализуемы.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Англия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Суд учитывает доводы Постановления Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которыми суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал, что в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации суды не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки. 

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. 

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. 

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. 

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. 

В настоящем случае установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора) не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами. 

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на иск и отзыв на возражения Истца, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

От Истца поступили возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего

Как следует из материалов дела, 02.07.2015г. между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № б/н (далее Договор).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком в адрес Истца поставлены Подшипники RUM226B1/H (далее Продукция), что подтверждается товарными накладными № №ТД014540 от 06.09.2017г., №ТД000909 от 30.01.2017г., № ТД000678 от 23.10.2020г.

Качество продукции подтверждено сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.ЖT02.B.00520 серия 0324006.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

Срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

С использованием поставленных подшипников Покупателем изготовлены грузовые вагоны №№ 63199228, 68291913, 95564654.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 63199228, принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве собственности или ином законном основании, отцеплен по технологической неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 63199228 признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом-рекламации ВУ-41 № 1597 от 13.08.2020г.

В адрес Истца 30.01.2023г. поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № ТВСЗ-101-1557 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 63199228 в размере 73 645 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 80 копеек без НДС.

Предъявленные претензии со стороны Истца рассмотрены и признаны обоснованными.

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс», возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9716 от 21.03.2023г.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 68291913, принадлежащий ООО «РЕЙЛ 1520» на праве собственности или ином законном основании, был отцеплен по технологической неисправности - «Диагностирование колесных пар» (код 100).

В соответствии с требованиями Регламента комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 68291913 признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом-рекламации ВУ-41 № 16 от 07.01.2022г.

В адрес Истца 07.02.2023г. поступила претензия от ООО «РЕЙЛ 1520» № ТВСЗ-101-2212 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 68291913 в размере 17 976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек без НДС. Предъявленные претензии со стороны Истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные ООО «РЕЙЛ 1520» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11498 от 07.04.2023г.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 95564654, принадлежащий АО «Русагротранс» на праве собственности или ином законном основании, отцеплен по технологической неисправности - «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 95564654 был признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом-рекламации ВУ-41 № ОНО от 04.02.2021г.

В адрес Истца 06.03.2023г. поступила претензия от АО «Русагротранс» №ТВСЗ-101-3750 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 95564654 в размере 93 004 (девяносто три тысячи четыре) рубля, 95 копеек без НДС.

Предъявленные претензии со стороны Истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные АО «Русагротранс» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10245 от 29.03.2023г.

Поскольку Истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов в период гарантийного срока, в адрес Ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-6415 от 19.04.2023г. с требованием возместить убытки на общую сумму 184 626 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек без НДС. Однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленными рекламационными актами неисправность Вагонов, из-за которой проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания».

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком, либо ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», иного ответчиком, третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами дела.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. 

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на то, что Истец действует недобросовестно, так как последним в арбитражные суды РФ подано несколько исковых заявлений с одинаковым предметом спора - взыскание убытков за ремонт вагонов, возникших в связи с выходом из строй буксовых подшипников; Истец вводит суд в заблуждение, стараясь создать разнородную судебную практику.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.  

Все спорные исковые заявления, хотя и имеют общее правовое основание и предмет требований (ненадлежащее исполнение обязательств по Договору), но касаются различных фактических обстоятельств (выход из строя и гарантийные обязательств по различным подшипникам), ввиду чего предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств в таких спорах является различным. 

Истец указывает, что подача исковых заявлений в различные суды объясняется поиском судебной защиты нарушенного права в условиях отсутствия возможности реализации арбитражной оговорки с учетом текущих геополитических реалий.

Суд учитывает длительное неисполнение гарантийных обязательств Ответчиком, непредставление доказательств намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 184 626,86 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 86 копеек), а также сумму госпошлины в размере 6 539 (Шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Судья                                                                                                   О.Ю. Лежнева