СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18592/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-29212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 				                      Масальской Н.Г.,

судей  					            Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: Сиянов С.В., доверенность от 08.12.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А50-29212/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – ООО «Домоуправление-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по июнь 2017 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 173-ЮВ/2013 от 01.04.2013, в сумме 108 818 руб. 31 коп., пеней, начисленных на основании пунктов 6.4 статей 135 459 685 руб. 30 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6, 51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена16 октября 2017 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 459 685 руб. 30 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 298 руб. 00 коп. (л.д.56-59).

Ответчик, ООО «Домоуправление-2», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в нарушении статей 125, 127, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. 

Указал, что истцом 15.08.2017 ответчику предъявлена претензия № 724 от 15 августа 2017 года, исковое заявление подано 28 августа 2017 года и принято судом к производству 06 сентября 2017 года. Тем самым, при подаче иска, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для принятия сторонами мер по досудебному регулированию спора не истек. Иной срок договором от 01.04.2013 № 173-ЮВ/2013 не установлен. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «Уралводоканал», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ООО «Домоуправление-2» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 173-ЮВ/2013 от 01.04.2013 в редакции протокола разногласий от 20.05.2013, совещания по урегулированию разногласий от 25.06.2013 (л.д. 14-26), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении №1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные воды в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение условий договора истец период с февраля 2017 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 6 658 041 руб. 96 коп.

Факт поставки на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами № 276 от 31.01.2017, № 591 от 28.02.2017, №937 от 31.03.2017, № 1311 от 30.04.2017, № 1707 от 31.05.2017, №2123 от 30.06.2017  (л.д. 27-32) и ответчиком не оспорены.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на основании показаний приборов учета. 

Стоимость холодной питьевой воды, услуг водоотведения рассчитана истцом в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 30.11.2016 № 260-в.

Для оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 6 658 041 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 173-ЮВ/2013 от 01.04.2013, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных истцом услуг ООО «Домоуправление-2» оплачена частично. По расчету истца задолженность составляет 5 459 685 руб. 30 коп.

Направленная истцом претензия от 27.07.2017 № 664, содержащая требование об оплате долга за спорный период (л.д. 13) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, объема оказанных услуг, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 459 685 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения), договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Уралводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывавшей ответчику в спорный по настоящему делу период времени услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО «Домоуправление-2» в период с января по июнь 2017 года осуществляло функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 173-ЮВ/2013 от 01.04.2013. 

Факт оказания истцом ответчику в период с  января по июнь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 5 459 685 руб. 30 коп. ООО «Домоуправление-2» не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия от 27.07.2017 № 664 (л.д. 13) отвечает указанным требованиям, содержит предложение оплатить задолженность по конкретным счетам-фактурам за период с января 2017 года по июнь 2017 года, а также указание на обращение в суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Указанная претензия ответчиком получена 27.07.2017, что подтверждено отметкой на претензии с проставлением штампа ООО «Домоуправление-2». 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04.09.2017 (л.д.6).

Претензия № 724 от 15 августа 2017 года, на которую ссылается ответчик в жалобе, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом не представлялись, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не опровергает факт получения ответчиком претензии истца от 27.07.2017 № 664.

Кроме того, принимая во внимание, что долг ООО «Домоуправление-2» до настоящего времени не уплачен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах основания для признания претензионного порядка не соблюденным и удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Уралводоканал» отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-29212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова