ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей  Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля                   2017 года по делу № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 20.10.2016 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения:        

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) 25.11.2016 поступило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества ФИО6 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть определения   объявлена 11.01.2017) заявление Банка, поступившее в суд 25.11.2016, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона» (далее – Торговый Дом) 17.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в           сумме 25 163 764 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) в удовлетворении требований Торгового Дома отказано.

Торговый Дом с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что им представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих образование у Общества перед Торговым домом задолженности по договору займа в размере 25 163 764 руб. 83 коп.

Представитель конкурсного управляющего Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 просил определение суда от 19.07.2017 оставить без изменения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда от 19.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Торговым Домом представлен договор займа от 09.01.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Термоблок» (заимодавец) передает Обществу (заемщик) денежную сумму в размере лимита задолженности 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. 

Как следует из требования кредитора, а также пояснений представителя Торгового Дома в суде первой инстанции, займ предоставлялся частями посредством исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок» денежных обязательств за должника по оплате услуг, товаров, по исполнительным документам, по внесению обязательных платежей, погашению кредитов, по возврату займов, исполнению иных денежных обязательств заемщика (пункт 2.1 договора займа). Общий размер таких исполненных обязательств составил 69 559 261 руб. 43 коп. Частично денежные средства были возвращены заемщиком, в общей сумме 46 596 871 руб. 04 коп., остаток задолженности составил 22 962 390 руб. 39 коп. 

Также заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Термоблок» (цедент) уступило Торговому Дому (цессионарий) право требования задолженности к Обществу в                  размере 22 962 390 руб. 39 коп., возникшее на основании договора займа         от 09.01.2016 (остаток задолженности по договору займа). По указанному договору цессионарию уступлено право требования к должнику как по возврату суммы займа, так и процентов, начисленных за пользование займом, право требования по возмещению неустоек, пеней, иных штрафных санкций в связи с нарушением должником условий договора займа, а также судебных расходов, связанных со взысканием долга по договору займа в судебном порядке. В пункте 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 перечислены платежные поручения, которые подтверждают наличие уступленного права. 

В пункте 3.1 договора указано, что оплата в размере 22 962 390 руб.                    39 коп. за уступленное право требования произведена полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. 

Кроме того, заявителем представлено уведомление от 01.12.2016 должника об уступке права требования, а также выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

За пользование денежными средствами кредитором рассчитаны проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, размер процентов составил                       2 201 374 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требования Торгового Дома заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальности договора займа Торговый дом представил выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются доказательствами, в достаточной степенью достоверности подтверждающими факт передачи  обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок» денежных средств должнику. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реальности договора займа признается апелляционной коллегией верным.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля                   2017 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев