ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-262294/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от ООО «Проммашэкспо - 1» - ФИО3 по доверенности 01.10.2024,

от ООО «Атомикс» - ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «Атомикс» и ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора

АО КБ «Банк Развития Технологий»

на его правопреемника ООО «Проммашэкспо - 1» в реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» в размере: - 59 350 000 рублей основного долга, - 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом,

96 743, 09 рублей - неустойка, о признании требований ООО «Проммашэкспо - 1» подлежащими удовлетворению после погашения требований, 

указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые энергетические технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО «Новые энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ «Банк Развития  Технологий» в размере 59 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. – проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка.

22.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Проммашэкспо – 1» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-262294/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указал, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, стороны лишены права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ООО «Атомикс» и ФИО1, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Проммашэкспо – 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Атомикс» доводы кассационных жалоб поддержали, ООО «Проммашэкспо - 1» возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 его статьи 16 Закона о банкротстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением от 05.07.2021 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ «Банк Развития Технологий» на его правопреемника ООО «Проммашэкспо – 1» в реестре требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» в размере 59 350 000 руб. основного долга, - 2 368 110, 09 руб. – процентов за пользование кредитом, - 96 743, 09 руб. – неустойки. Требования ООО «Проммашэкспо – 1» признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено в части признания требований ООО «Проммашэкспо-1» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования АО КБ «Банк Развития Технологий» подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40- 97968/2017.

Основание для правопреемства не оспорены по существу. Права от АО КБ БРТ к ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» перешли на основании определения о завершении конкурсного производства от 31.03.2020 по делу № А40-135606/16-24-196 в отношении банка в связи с полным погашением требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос субординации требования ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" при его процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения обособленного спора. 

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024по делу № А40-262294/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                        Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Е.А. Зверева