АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20457/2024

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНЕФТЕСПЕЦТЕХНИКА", (ИНН: 

<

***>), г. Томск 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 210 000 руб.,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 02.05.2024 , паспорт, диплом от 07.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАНЕФТЕСПЕЦТЕХНИКА", (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 210 000 руб.

 В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08..2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

 Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске ввиду отсутствия убытков истца в результате каких-либо действий ответчика и недоказанности исковых требований. 210000 рублей, которые просит взыскать истец с ответчика не является убытками и отношения к качеству, проведенной ответчиком оценочной экспертизы также не имеет.

 Третье лицо ФИО1 отзыв по существу исковых требований не представил, извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9691/2021 от 24.05.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

 Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

 16.12.2022 между ООО «НЭПЦ» (Исполнитель, далее ответчик) и ООО «ЮНСТ», в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО1, (Заказчик, далее истец) заключен договор № 881, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию (запросу) Заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги (пункт 1.1 договора № 881 от 16.12.2022). 

 Задание на оценку: Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 881 от 16.12.2022). В Приложении № 1 к договору № 881 от 16.12.2022 перечислены 61 единица транспортного средств, стоимость оценки за единицу. 

 В силу пункта 4.1 договора № 881 от 16.12.2022 денежное вознаграждение Исполнителя за Услуги не превышает 18 000 руб. за единицу объекта оценки. 

 Дополнительным соглашением от 01.04.2023 к договору № 881 от 16.12.2022 ООО «НЭПЦ» и ООО «ЮНСТ» изменили сроки проведения оценки (пункт 1); исключили из перечня транспортное средство с порядковым номером: 16, перечень дополнен 21 единицей транспортного средства (пункт 2). 

 По результатам проведенной оценки, ООО «НЭПЦ» представлен отчет № 1762-4/5 от 06.05.2023, опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 11433053 от 10.05.2023. 

 Оплата услуг ООО «НЭПЦ» произведена конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 1 215 000 руб. за счет конкурсной массы должника, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 23.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 31 от 12.05.2023 на сумму 915 000 руб. 

 ООО «Авторемонтный салон» (кредитор) и ФИО5 (бывший руководитель должника), полагая, что действия по привлечению ООО «НЭПЦ» являются необоснованными, размер оплаты услуг последнего, установленный в договоре № 881 от 16.12.2022, является необоснованным, суммы выплаченных денежных средств являются убытками для конкурсной массы, обратились с заявлением в суд.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу № А67- 9691/2021 заявления ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» удовлетворены частично. 

 Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1:

 - по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники); 

 - по установлению в договоре № 881 от 16.12.2022, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью Новосибирский экспертно-правовой центр» стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники) в размере 18 000 руб./единица техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023); 

 - по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежных средств. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» взысканы убытки в размере 1005 000 рублей.

 Истец указывает, что в результате действий ответчика по составлению вышеуказанного отчета об оценке у истца возникли убытки в размере 210000 рублей, являющиеся также стоимостью, полученной ответчиком за составление отчета, которые возникли в результате того, что отчет 1762-4/5 от 06.05.2023 недействителен и не соответствует требованиям действующего законодательства.

 Так истец полагает, отчет № 1762-4/5 от 06.05.2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (81 единица техники, принадлежащей ООО «ЮНСТ»), составленный оценщиком ООО «НЭПЦ» ФИО6, недействителен и не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что в данном отчете применялись федеральные стандарты оценки, утратившие законную силу, а именно:

 1) Федеральный стандарт оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 – утратил силу 14.04.2022.

 2) Федеральный стандарт оценки ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298 – утратил силу 14.04.2022.

 3) Федеральный стандарт оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299 – утратил силу 14.04.2022.

 4) «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» - не применяется с 19.09.2014. 

 5) РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», с изменениями №1,2,3,4 – документ не применяется.

 11.05.2022 г. опубликован Приказ Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». 

 Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200, ФСО №№ 1-4, 12,13 признаются утратившими силу. Новые Федеральные стандарты оценки подлежат применению с «07» ноября 2022 года. 

 В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 сентября 2022 г. N Д20и-29884 отмечено, что согласно статье 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать, в том числе указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки объектов оценки.

 В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

 При этом положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

 С учетом изложенного при проведении оценки объектов оценки и составлении соответствующих отчетов по договорам, заключенным до вступления в силу обозначенных актов, применяются федеральные стандарты, указанные в таких договорах. 

 Договор № 881 между ООО «НЭПЦ» и ООО «ЮНСТ», в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО1, заключен 16.12.2022, т. е. уже после применения новых федеральных стандартов. Следовательно, отчет № 1762-4/5 от 06.05.2023 не может применяться и использоваться в ходе процедуры банкротства, данным обстоятельством нарушаются права и законные интересы ООО «ЮНСТ».

 С учетом того, что оплата услуг ООО «НЭПЦ» произведена конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 1215000 рублей, однако определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу № А67-9691/2021 с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» взысканы убытки в размере 1 005 000 рублей, новый конкурсный управляющий ФИО4 вправе заявить требования об уплате ООО «НЭПЦ» суммы в размере 210 000 рублей.

 Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости спецтехники свидетельствует о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО «НЭПЦ» обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. 

 Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку ООО «ЮНСТ», в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО1, не является профессионалом в области оценочной деятельности. 

 Поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец обратился с иском к ответчику со ссылками на положения статей 15, 309, 393 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

 В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 4 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 4 предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

 Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

 Вместе с тем, входе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО Новосибирский экспертно-правовой центр» свои договорные обязательства по заключенному с истцом договору № 881 от 16.12.2022 исполнил, передал результат оказанных услуг в виде отчета - № 1762-4/5 от 06.05.2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (81 единица техники, принадлежащей ООО «ЮНСТ»).

Используя аналогию по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд отмечает, что указание в отчете об оценке «устаревшей» нормативной базы и определенных стандартов оценки напрямую не свидетельствует о том, что непосредственно сами расчеты стоимости объектов выполнены ошибочно, поскольку надлежит проверить сам расчет оценки объектов, при этом доводы ответчика об ошибочности указания недействующих устаревших стандартов об оценке в отчете, что не повлияло на итоговую стоимость оценки объектов, истцом не опровергнуты.

 При этом проверяя качество оказанных услуг суд, не обладает специальными познаниями в области оценки, в целях проверки качества оказанных услуг и допустимости использования отчета, предложил сторонам проведение судебной экспертизы на предмет проверки правильности расчетов оценщика ответчика и качества оказанных услуг, однако стороны, в том числе истец заявили отказ в судебном заседании от проведения судебной экспертизы.

 Вместе с тем, ответчиком представлено информационное письмо специалиста в области оценки ООО «АБРИС» ФИО7 от января 2025 года, согласно которому федеральные стандарты оценки, указанные при проведении оценки в отчете об оценке №1762-4/5 от 06.05.2023 (приведены в письме) не повлияли на произведенные расчеты в рамках применённого сравнительного подхода, а также на полученную итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

 Тем самым, Истцом не доказана невозможность использования спорного отчета об оценке №1762-4/5 от 06.05.2023.

 Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу А67-9691/2021 судом установлено, что денежная сумма в размере 210000 рублей, выплаченная ответчику за проведение отчета об оценке, не может являться убытками истца ввиду признания судом проведение оценки необходимой и обоснованной в деле о банкротсве, и лишь завышенная и необоснованная стоимость проведения таких работ являлась основанием для признания действий конкурсного управляющего по выплате такой суммы денежных средств рыночно необоснованной и действия по трате такой суммы должника экономически неоправданной ввиду наличия на рынке организаций, предлагающих услуги оценке в наименьшей стоимости, однако оплата с ответчика (исполнителя услуг) по возвращению денежных средств должника взыскана не была, при этом именная указанная стоимость оценки 210000 рублей признана судом обоснованно выплаченной, исходя из стоимости схожих предложений на рынке.  

 Соответственно, суд в деле о банкротстве посчитал, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, бывший конкурсный управляющий ФИО1, привлекая к обеспечению своей деятельности привлеченное лицо, имел возможность и был обязан в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг привлекаемого лица, по существовавшим на тот момент рыночным (минимальным) ценам на аналогичные услуги.

 Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.      

 Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления необоснованно завышенной стоимости услуг ООО «НЭПЦ», установленной по договору № 881 от 16.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023, в размере 18 000 руб. за единицу техники.

 В тоже время, привлечение оценщика само по себе являлось обоснованным, поскольку было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оценка рыночной стоимости движимого имущества проводилась в рамках исполнения бывшим конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

 Согласно представленным копиям платежных поручений № 132 от 23.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 31 от 12.05.2023 на сумму 915 000 руб., бывшим конкурсным управляющим ФИО1 оплачены оказанные услуги оценки ООО «НЭПЦ» по договор № 881 от 16.12.2022 в общей сумме 1 215 000 руб. 

 Вместе с тем, учитывая, что привлечение оценщика судом признано обоснованным, суд считает, что с ФИО1 в пользу должника подлежит взысканию часть уплаченной суммы на оплату услуг ООО «НЭПЦ» в размере 1 005 000 руб. (1 215 000 руб. – 210 000 руб.), определяемая как разница между 10 выплаченной в пользу ООО «НЭПЦ», за счет средств должника и суммой, указанной в коммерческом предложении ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № 300 от 02.06.2023, как наиболее меньшей из представленных и, кроме того, аккредитованной Союзом арбитражных управляющих «Возрождение», членом которой является ФИО1

 При этом суд по настоящему делу также пришел к выводам, что истец, оспаривая результаты отчета об оценке ответчика не учитывает обстоятельства, установленные указанным определением арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу А67-9691/2021 о том, что спорный отчет носит в деле о банкротстве не обязательный, а рекомендательный характер и доводам о недостоверности отчета дана оценка.

 Так, в указанном определении указано, что требования о признании недостоверным отчета об оценке № 1762-4/5 от 06.05.2023, составленного ООО «НЭПЦ» отклонены.

 Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее по тексту - Информационное письмо № 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска. 

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

 Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

 Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. 

 Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного 11 акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма № 92). 

 Таким образом, поскольку в настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, оснований для рассмотрения отчета об оценке № 1762-4/5 от 06.05.2023 на предмет недействительности у суда отсутствует. 

 Также, с учетом того, что отчет оценщика, носит рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, заявителем (кредитором в деле о банкротстве) не раскрыты доводы о нарушении его прав и законных интересов принятием и использованием в ходе процедуры банкротства ООО «ЮНСТ» отчета об оценке № 1762-4/5 от 06.05.2023. 

 В связи с чем, суд в деле о банкротстве не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по принятию и использованию в ходе процедуры банкротства ООО «ЮНСТ» заведомо недостоверного отчета об оценке № 1762-4/5 от 06.05.2023, а также по непринятию мер, направленных на обязание оценщика привести отчет об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в деле о банкротстве истца, а также с учетом не представления в материалы настоящего дела истцом доказательств недостоверности самих расчетов об оценке и полученных результатов, истец не доказал совокупность оснований для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика, в том числе наличие какой-либо причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлению убытков истца.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в полном объеме ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер