АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6553/2025

г. Новосибирск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициным Д.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ИНН 5408106490), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ» (ИНН 5404517763), г. Новосибирск, о взыскании пени в размере 2 608 340 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Ткачева В.В. (доверенность №0043 от 04.03.2025, паспорт, диплом); от ответчика - Хаустов А.А. (доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ» о взыскании пени в размере 2 608 340 руб.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 16.07.2025 выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 133 295 руб. 72 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указав, что нарушению сроков выполнения работ сопутствовали объективные обстоятельства, связанные с погодой (неблагоприятные погодные условия), а также отсутствие со стороны истца содействия в выполнении работ, просил применить ст. 405, 406 ГК РФ, а так же ст. 333 ГК РФ

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (сокращенные наименования -Новосибирский государственный университет; НГУ) (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ» (далее – подрядчик, ответчик) по результатам проведения закрытого конкурса № ЗК-30/2023 (итоговый протокол № ЗК30-223/2023 от 28.08.2023) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях 1-21А-Б здания учебно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» № ЗКЗ0/2023 от 14.09.2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в осях 1-2/ А-Б здания учебно- лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1 договора)

Договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ), утв. Решением наблюдательного совета (Протокол № 64 от 22.05.2023).

Условиями договора были установлены следующие сроки:

-срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора и изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 к договору, а именно: срок выполнения работ - с даты заключения договора до 22.12.2023.

-срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора: с даты заключения договора по 31.12.2023, истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Вопреки названным условиям Договора принятые на себя обязательства подрядчик не исполнил.

В соответствии с уведомлением о необходимости сдачи работ от 18.01.2024 № 0201/101.08, полученным подрядчиком 19.01.2024, заказчик просил предъявить к приемке результаты выполненных работ не позднее 23.01.2024, однако подрядчик в назначенный срок указанного требования не исполнил.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и результат работ не был сдан заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора (в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктами 14.3, 14.4 договора). 

Уведомление о расторжении договора № ЗК30/2023 от 14.09.2023 было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 80080302344589), почтовое отправление вернулось заказчику 28.11.2024 из-за истечения срока хранения. Договор расторгнут 28.11.2024.

В обеспечение исполнения договора подрядчиком была представлена банковская гарантия № 

<

***>-23-ГЗ от 12.09.2023 (далее - гарантия), выданная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Посредством направления требования по гарантии заказчиком была начислена и взыскана пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ длительностью с 23.12.2023 по 22.01.2024 (31 день). 

В дальнейшем заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием произвести оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ длительностью с 23.01.2024 по 25.09.2024 (247 дней).

Истец так же произвел начисление неустойки за период с 26.09.2024 по 27.11.2024 (до расторжения договора).

Общий размер неустойки составил 2 608 340 руб., неустойка предусмотренная договором со стороны ответчика не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника закупки возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления № 16). 

В настоящем деле судом установлено и сторонами подтверждено, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры; доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены. Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика (раздел 12 договора содержит ответственность заказчика) и подрядчика следует вывод о том, что заказчиком в проект договора включены справедливые договорные условия, не ухудшающие положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, что поставило бы заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 « 5467/14). 

Более того, по убеждению суда, от того каким образом заключен договор (по 44-ФЗ, по 223-ФЗ, либо прямой) не зависит действительность или недействительность принципа юридического равенства, о нарушении которого в случае начисления неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Однако как следует из условий договора, с учётом дополнительного соглашения к нему, договор не содержит этапность выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договора надлежит исчислять исходя из стоимости договора. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора. Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 8 414 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.01.2024 по 25.09.2024 и за период с 26.09.2024 по 27.11.2024 в общем размере 2 608 340 руб.

Материалами дела подтверждены факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнения работ в согласованном объеме.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. При этом оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется в связи с расторжением договора и прекращением обязательств подрядчика по выполнению работ.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности либо ее снижения в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленного ко взысканию размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГКК РФ не имеется. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. 

Проанализировав приложенные к отзыву письма Общества о приостановлении работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, суд полагает необходимым отметить, что договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки заявки единственного участника на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов от 28.08.2023. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора. условия выполнения работ, их объем еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

К тому же суд отмечает, что ссылаясь в письме от 21.08.2024 № 48 на неблагоприятные погодные условия, ответчик не указывает, в чем именно они выражаются и каким именно образом они препятствуют своевременному завершению работ. Письмо носят формальный, неаргументированный характер, в связи с чем обоснованно отклонены заказчиком как не указывающие на наличие объективных препятствий к выполнению работ, тем более письмо датировано уже после срока, установленного договором на выполнение работ, более раннего информирования заказчика по погодным условиям не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо влияющих на размер такой ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ИНН 

<

***>) пени в размере 2 608 340 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 250 руб. 20 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева