ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5122/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-14929/2020.

В судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Омской области, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радиан» - ФИО5 (решение №4 от  04.05.2022), ФИО2 (по устному  ходатайству).

 В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (далее – должник, ООО «АГРОТЭК»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 13.05.2021 в отношении ООО «АГРОТЭК» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130). 

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ООО «АГРОТЭК» и ООО «Радиан» от 14.04.2020. 

2.Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 14.04.2020 на сумму 2 100 000 руб. между ООО «АГРОТЭК» и ООО «Радиан», обязательства ООО «АГРОТЭК», установленные актом зачета взаимных требований от 14.04.2020 по отношению к ООО «Радиан», признать отсутствующими. 

3. Возвратить в конкурсную массу ООО «АГРОТЭК» недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №55:36:160103:6579, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, квартира №129. 

4. Погасить регистрационную запись №55:36:160103:6579-55/092/2020-6 о праве собственности ООО «Радиан» на квартиру с кадастровым №55:36:160103:6579, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, квартира №129.

5. Предоставить заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу.

Определением от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворено: признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 14.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 14.04.2020, заключенные между ООО «Агротэк» и ООО «Радиан»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:160103:6579. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радиан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что единственным основанием для удовлетворения заявления были решения № 1482 от 02.06.2020 и №1 от 13.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании чего суд пришел к выводу о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, о чем ответчику, являющемуся аффилированным лицом, было известно. Вместе с тем, сделка совершена до подачи заявления о банкротстве, в связи с чем, ООО «Радиан» не могло знать о несостоятельности продавца, действовало добросовестно, цена сделки соответствовала рыночной. Наличие в Картотеке арбитражных дел судебных дел в отношении должника, даже дела о банкротстве, само по себе не является доказательством неплатежеспособности.

Определением от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2022.

В судебном  заседании  представитель подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы апелляционной  жалобы  в полном  объеме.

Представитель  конкурсного управляющего  возражал против  доводов  жалобы, просил оставить  судебный  акт   без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между ООО «АГРОТЭК» и ООО «Радиан» заключен Договор купли-продажи квартиры (далее - договор). 

По условиям указанного договора (пункт 1.1.) ООО «АГРОТЭК», являясь по сделке продавцом, передало ООО «Радиан» квартиру с кадастровым №55:36:160103:6579 общей площадью 40,5 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, квартира №129 (л.д. 10-11). 

По условиям пункта 2.1. договора стоимость квартиры была оценена сторонами в 2 100 000 рублей. 

Покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 2.3. стороны согласовали условие о возможном расчете путем проведения зачета встречных требований. 

14.04.2020 между должником и ООО «Радиан» составлен акт зачета взаимных требований (л.д. 14). 

В соответствии с пунктом 1.1. акта стороны установили размер задолженности ООО «АГРОТЭК» перед ООО «Радиан», которая, по сведениям лиц, составивших акт, составила 48 879 545 рублей 38 коп. 

В пункте 2 акта зачета взаимных требований стороны констатировали, что задолженность между сторонами зачтена (погашена) в размере 2 100 000 руб. и составляет 46 779 545,38 руб. 

В соответствии с пунктом 4 акт вступает в силу с момента его подписания. 

06.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была произведена регистрация права собственности, номер регистрации 55:36:160103:6579-55/2020-06. 

Конкурсный управляющий ООО «АГРОТЭК», полагая, что договор купли-продажи, акт взаимозачета взаимных требований как взаимосвязанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020, оспариваемая сделка совершена 14.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделав вывод о наличии между должником и ответчиком заинтересованности и общности экономических интересов, суд правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о проверочных мероприятиях налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска камеральной налоговой проверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которых вынесены решения №1482 от 02.06.2020, № 1 от 13.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В ходе налоговых проверок в отношении организаций ООО «АГРОТЭК» и ООО «Радиан» установлены признаки, свидетельствующие о взаимосвязи и взаимозависимости организаций: 

- организация ООО «Радиан» создана 17.05.2017г. за два месяца до заключения договора поставки с ООО «АГРОТЭК» №7 от 01.08.2017г., 

- осуществление расчетов с использованием одного банка; ООО «Радиан» открыло расчетный счет в кредитной организации в период заключения договора с ООО «Агротэк» и использовало его для «транзитных» перечислений в адрес Заводов изготовителей (открыт расчетный счет- 01.08.2017г.)

- директором и учредителем созданной организации ООО «Радиан» становится 21- летний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО5, до этого времени нигде не работающий, имеющий незаконченное высшее образование. 

ФИО5 является сыном ФИО5 давней знакомой ФИО6, которая имеет высшее образование, осуществляет ведение бухгалтерского учета, имеет доступ к первичным документам, как в ООО «Агротэк» (официальное место работы), так и в ООО «Радиан». ФИО5 ИНН 

<

***> в период 4 квартал 2017 года (период заключение договоров и первых поставок ТМЦ в ООО «АГРОТЭК» через ООО «Радиан») работала бухгалтером в ООО «АГРОТЭК» ИНН 

<

***>, в ООО «Радиан» помогала сыну в ведении бухгалтерского и налогового учета...»(стр. 95 решения). 

Помимо взаимного контроля через лицо, ведущее бухгалтерский учет, взаимосвязь организаций установлена посредством действий иных лиц, так ИФНС отмечено: «установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках взаимосвязи и взаимозависимости организаций ООО «АГРОТЭК» и ООО «Радиан» через представителей: ФИО6 (который выступал представителем от обеих организаций как коммерческий директор ООО «Радиан» и как технический директор ООО «АГРОТЭК»), ФИО5; ФИО6 (брат ФИО6, работает в ООО «АГРОТЭК» с 2017 года в должности менеджер (комплектация материалами). При этом ФИО6 и ФИО6 давно знают руководителя ООО «АГРОТЭК» - ФИО7 ...» (стр. 95-96 решения). 

Анализируя взаимодействие организаций ИФНС отмечены также следующие факты: «...Руководители, учредители, либо доверенные лица организаций, участвующих в созданной ООО «Агротэк» схеме поставки товаров и движения денежных средств по увеличению стоимости материалов и завышению вычетов по НДС, осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: 

<

...> - ООО «АГРОТЭК» является единственным покупателем (источником доходов) для ООО «Радиан»: - 97% поступление на расчетный счет ООО «Радиан» связано с поступлением оплаты от ООО «АГРОТЭК», расчеты с поставщиками ООО «Радиан» производит исключительно из денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО «Агротэк», что свидетельствует об экономической взаимозависимости ООО «Радиан» от ООО «АГРОТЭК» ИНН 

<

***>...».

 - установлено регулярное совпадение ip-адресов ООО «Агротэк» и ООО «Радиан» в период сделок в 4 квартале 2018 года, с которых осуществлялся доступ в БДО организаций, что свидетельствуют о том, что управление расчетными счетами этих организаций осуществляли одни и те же лица, при предоставлении услуг сети «Интернет» одним и тем же оператором связи (провайдером)...» (стр. 96 решения). 

Помимо «транзитного» оформления реальных поставок ИФНС были установлены факты оформления сделок по поставке товара, при которых фактическая передача товара от ООО «Радиан» в адрес ООО «АГРОТЭК» не была подтверждена. 

Указанное является основанием для признания наличия признака аффилированности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих данные выводы. 

О ходе проверки ответчику было известно, поскольку в адрес уполномоченного органа от ООО «Радиан» были направлены документы и протокол допроса от 29.05.2018 руководителя и учредителя ФИО5 

Решение о привлечении в ответственности не оспаривалось в установленном порядке.

По результатам проведенного финансового анализа должника временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 17.03.2019 в связи с наличием просрочки оплаты по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», требования которого были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, исходя из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 47038/2019 в период с 15.04.2019 между должником и ООО «АТА» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве в целях погашения задолженности, с указанного периода оплата со стороны должника денежными средствами не производилась. 

Определением суда от 18.11.2020 требование указанного кредитора включено в реестр. 

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что в 3 и 4 кварталах 2017 года и 4 квартал 2018 года ООО «АГРОТЭК» допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате искусственного увеличения стоимости товарно-материальных ценностей. В связи с чем, как должник, так и его вовлеченные в формальный документооборот контрагенты могли и должны были осознавать последствия в виде доначисления налоговым органом задолженности по обязательным платежам за проверяемый период. 

Бухгалтерский баланс за отчетный 2019 год должником не сдавался. 

Названные обстоятельства в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика послужили основанием для вывода о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем аффилированнму с ним кредитору было известно.

Договоры поставки и счета-фактуры обоснованно не приняты судом в качестве доказательств встречного предоставления, поскольку указанные документы являлись предметом анализа в рамках проведенных проверок уполномоченным органом. 

Материалами проверки подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что между ООО «АГРОТЭК» и ООО «Радиан» создан формальный документооборот при фактическом приобретении товара у иных реальных поставщиков, ответчик не имел складских помещений для хранения товаров и персонала, необходимого для погрузки и разгрузки товаров. Поставка произведена лишь формально, списание товарно-материальных ценностей на конкретный объект не подтверждено. Расчетный счет ООО «Радиан» использовался должностными лицами ООО «АГРОТЭК» для транзитного перечисления денежных средств. 

В  этой  связи  оспариваемые  сделки  направлены  на вывод  активов  без встречного предоставления, чем причинен  имущественный  ущерб кредиторам должника, о чем  знал ответчик.

Довод о том, что сделка совершена до подачи заявления о признании должника банкротом, не влияет на правильность вывода суда с учетом того, что на дату ее совершения неплатежеспособность уже была, а ответчик  признан судом  заинтересованным лицом.

Довод  о неосведомленности ответчика  о неплатежеспособности  должника  опровергается  представленными в материалы  дела  доказательствами.

С учетом  изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Радиан» отсрочки  по уплате  государственной  пошлине  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  с указанного общества в  доход федерального  бюджета  подлежит  государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                              Е.А. Позднякова