﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2814/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А76-14937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-14937/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Искандаров Д.У., доверенность от 01.01.2019 № 109/19-10.

Общество «Лукойл- Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление) об обязании принять имущество: склад хоз. инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, д. 1, территория нефтебазы; заглубленный склад инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, д. 1, территория нефтебазы; подвальное помещение (встроенное убежище), расположенный по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик, территория нефтебазы; склад материалов и инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 26, территория нефтебазы; склад хоз. инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу:                       г. Кыштым, ул. Каслинское шоссе, д. 5 за территорией нефтебазы; противогазы ГП-5 в количестве 518 шт.; изолирующие противогазы ИП-4 в количестве 10 шт.; регенеративные патроны в количестве 20 шт.; костюмы Л-1 в количестве 23 шт.; респираторы Р-2 в количестве 480 шт.; комплекты ДП-22 (24) в количестве 4 шт.; приборы ДП-5 (А, Б, В) в количестве 5 шт.; приборы ВПХР в количестве 4 шт.; прибор СКР-107 в количестве 1 шт.; ИПП-8А в количестве 400 шт.; ИПП-11 в количестве 35 шт.; коробка А в количестве 60 шт.; носилки медицинские в количестве 10 шт.; сумки медицинские в количестве 10 шт.; сирены СС-20 в количестве 3 шт.; радиостанция Лен-В в количестве 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Как считает заявитель, договор № 86-7/146-03 от 22.01.2003 является договором безвозмездного пользования, поэтому отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель,  указывая на то, что срок действия договора составляет три года, отметил, что в установленный договором  срок направил  письма АМ-9420-У от 22.12.2017,  АН-9746-У от 26.12.2017 о прекращении договора, в связи с чем, договор, по его мнению, фактически является прекращенным и на ответчика возлагается обязанность по принятию имущества. 

Как следует из  материалов дела, между обществом «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») (предприятие) и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Челябинской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 86-7/146-03 от 22.01.2003,  по условиям которого предприятие приняло в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Разделом II договора предусмотрена обязанность  предприятия сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Срок действия договора составляет 3 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (раздел VI договора).

Предприятию по акту приема-передачи от 31.07.2002 переданы средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Предприятие 22.12.2017 направило в адрес Управления, Главного управления МЧС России по Челябинской области, Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска уведомление                    № АМ-9420-У о прекращении договорных обязательств.

Предприятие 26.12.2017 дополнительно уведомило Управление о прекращении договора № 86-7/146-03 от 22.01.2003 в связи с истечением срока его действия и просило направить уполномоченных представителей для сдачи-приемки имущества.

Согласно письму от 30.01.2018 № АМ-693-У ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» направило в адрес Управления акты сдачи-приемки (возврата) имущества.

Управление в письме от 14.02.2018 № 01645 указало предприятию на невозможность одностороннего отказа от договора в отсутствие согласия всех сторон и предложил снять статус защитных сооружений  гражданской обороны с объектов гражданской обороны, так как данные объекты в процессе приватизации остались в федеральной собственности и предназначались для укрытия сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В письме от 05.03.2018 № АМ-1751-У предприятие отказалось от снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны с объектов, указало на прекращение действия договора 22.01.2018 и возвратило акты сдачи-приемки имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие договорных отношений  уклоняется от принятия спорного имущества,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как правопреемник приватизированного государственного предприятия, с которым в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении имущества гражданской обороны, в отсутствие доказательств снятия со спорного имущества статуса имущества гражданской обороны не имеет права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1, 2  статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся, в том числе, наземные элементы систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, склады для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 названного постановления от 23.04.1994 № 359).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы по приватизации имущества, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 22.01.2003 № 86-7/146-03, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» как правопреемник приватизированного предприятия «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» приняло на себя обязанность сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны, суды установили, что по договору от 22.01.2003 № 86-7/146-03  ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» переданы средства защиты и другое имущество гражданской обороны.

 Принимая во внимание, что доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция судов  согласуется  с правовым подходом, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 2).

Довод заявителя о том, что защитные сооружения находятся у истца в безвозмездном пользовании на основании договора от 22.01.2003 № 86-7/146-03   и к отношениям сторон применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, приведенным выше.

Вопреки доводам общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», указанный договор по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, поскольку договор, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу №А76-14937/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева