ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77806/2023

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2,  личность удостоверена паспорт;  ФИО3 представитель по доверенности  от 24 апреля  2023 года; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 31 мая 2023 года;

 от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 18 октября 2022 года;

общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент»: ФИО8, представитель по доверенности от 10 января 2023 года;

рассмотрев 2 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент»

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-77806/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

к Арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: ФИО4, ФИО6

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) привлечен к административно ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент» ( далее – ООО «Бюро правовой помощи Акцент»).

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Бюро правовой помощи Акцент».

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент», также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, а также на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро правовой помощи Акцент» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационных жалоб  указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Представители ФИО4, ФИО6, в судебном заседании и представленных отзывах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.   

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  не находит оснований к отмене судебных актов.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-289043/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по Москве)  выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 213.26  Закона о банкротстве, Управление составило протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.26  Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что в рамках проведения арбитражным управляющим процедуры реализации имущества гражданина, проводится опись имущества гражданина, при этом, исполнение обязанности подразумевает совершение всех необходимых действий по отражению полных и достоверных сведений об имеющемся имуществе должника.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО2 события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО2 указал неверный режим собственности в отношении квартир с кадастровыми номерами 77:01:0006020:3434 и 77:01:0001006:1301.

Также, в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО2 не предоставил на собрании кредиторов опись и оценку имущества должника до утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4

Выводы судов о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не установили.

Иные доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО «Бюро правовой помощи Акцент», апелляционный суд указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права.

В отношении кассационной жалобы, поданной ООО «Бюро правовой помощи Акцент», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО «Бюро правовой помощи Акцент», так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности, он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ООО «Бюро правовой помощи Акцент» не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Бюро правовой помощи Акцент» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А40-77806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу А40-77806/2023 прекратить.

 

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

 

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова