АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А13-993/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А13-993/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект», адрес: 191028, Санкт – Петербург, пр. Литейный, д. 17-19, лит. А, пом/оф 3Н/2С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГазИнжининрингПроект»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса»,  адрес: 160021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройТЭК», ответчик), о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 13 914 538 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект» на общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект», адрес: 196126, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.6, литера А, пом. 24Н, оф.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройГазПроект»). 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис», адрес: 117393, 

<

...>, эт. 17, пом. XXXIX, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГазЭнергоСервис»). 

 Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ГазЭнергоСервис» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «СтройГазПроект» 220 354 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авиа», адрес: 121353, Москва, Сколковское 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Вип Корпорейт Тревел», адрес: 123308, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, просп. маршала Жукова, д. 2, пом. 19/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Смартвей»,  адрес: 121205, Москва, (тер. инновационного центра Сколково) б-р Большой, д. 42, стр. 1, эт. цоколь, пом. 137 часть, р.м. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024,  заявление ООО «ГазЭнергоСервис» удовлетворено частично: с ООО «СтройГазПроект» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» взыскано 203 569 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройГазПроект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице в сумме 72 580 руб.  и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что расходы на проживание в гостинице в течение двух-трех дней являются чрезмерными, поскольку судебные заседания проводились в один день; фактическое несение расходов на проживание представителя третьего лица в гостинице первичными учетными документами не подтверждено. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГазЭнергоСервис» участвовало в деле на стороне ответчика. С учетом того, что в удовлетворении иска ООО «СтройГазПроект» отказано, суд приходит к выводу, что фактически вынесение судебного акта по настоящему спору состоялось в защиту интересов указанного третьего лица.

Судами установлено, что ООО «ГазЭнергоСервис» активно реализовывало свои процессуальные права, так как его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, процессуальное поведение ООО «ГазЭнергоСервис» повлияло на принятие решения суда об отказе в иске.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ГазЭнергоСервис» имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ГазЭнергоСервис» обеспечило явку представителя по доверенности ФИО1 для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2021, 17.05.2021, 12.07.2021, 16.08.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022, 01.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2022. ФИО1, являющийся начальником отдела претензионно-исковой работы ООО «ГазЭнергоСервис», для участия в судебных заседаниях направлен в командировки из Москвы в г. Вологду (по месту нахождения Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) и в Санкт-Петербург (по месту нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа).

В связи с участием представителя в судебных заседаниях ООО «ГазЭнергоСервис» понесло расходы на оплату его проезда (на поезде и самолете), проживания в гостиницах и оплату суточных в размере 700 руб. за день, в том числе, расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 72 580 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «ГазЭнергоСервис» представило приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, акты сдачи-приемки услуг по размещению в гостинице, платежные поручения, чеки, акты приема-передачи.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице, поскольку судебные заседания проведены в один день, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Суды также посчитали разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя из Москвы, а именно - не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное утреннее прибытие в сам день выезда не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания, назначенного на первую половину дня.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности понесенных третьим лицом расходов у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А13-993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин