ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32914/2023)  финансового управляющего Винарской Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-97481/2022/тр.3 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» о включении требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Павла Николаевича

о восстановлении срока на подачу требования, о частичном включении требования в реестр требований кредиторов должника и об оставлении заявления без рассмотрения в части судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.09.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» (далее – кредитор, ООО «Рекламные решения») о включении требования в сумме 5 316 538,00 руб., из которых 5 207 500 руб. – неосновательное обогащение, 60 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 49 038,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО3, в котором кредитор также просил суд восстановить срок для подачи соответствующего заявления.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 ООО «Рекламные решения» восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора включено в третью очередь реестра ФИО3 в размере 5 207 500,00 руб. неосновательного обогащения. При этом заявление в части 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и                 49 038,00 руб. расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения в связи с текущим характером  требования.

 Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать заявленные требования установленными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий со ссылкой на  пункт 25 Постановления №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал, что кредитор надлежащим образом был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022. 

Реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2023, тогда как требование кредитора направлено в суд 21.03.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, какие-либо действия должника либо арбитражного управляющего не являются основанием для определения начала течения такого срока. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части отнесения требования кредитора в третью очередь реестра.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что у ФИО3 перед ООО «Рекламные решения» имеется задолженность, которая подтверждена решением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу №А56-21040/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 5 207 500,00 руб. неосновательного обогащения, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 49 038,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

С целью принудительного исполнения решения арбитражного суда от 06.06.2022 по делу №А56-21040/2022, ООО «Рекламные решения» получило исполнительный лист серии ФС №040381052.

Из Постановления судебного пристава Исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 09.03.2023 ООО «Рекламные решения» стало известно о прекращении исполнительного производства от 02.03.2023 №69022/23/78016-ИП в связи с банкротством должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая ходатайство ООО «Рекламные решения» о восстановлении срока на предъявление требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов исходил из недобросовестных действий должника, выразившихся в не отражении последним в своем заявлении сведений о наличии у него кредитора ООО «Рекламные решения», а также отсутствием отправки должником в адрес кредитора копии заявления о своем банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 – 03.02.2023.

ООО «Рекламные решения» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2023 направило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, т.е. за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Арбитражным судом установлено, что при подаче заявления о своем банкротстве 26.09.2023 ФИО4 не указывал в качестве своего кредитора ООО «Рекламные решения», равно как и не направил копию заявления в адрес кредитора. При этом судебный акт о взыскании с должника в пользу «Рекламные решения» задолженности состоялся еще в июне 2022 года. 

Кроме того, согласно материалам электронного дела №А56-21040/2022, на решение арбитражного суда от 06.06.2022 была подана апелляционная жалоба должником. В судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению указанной апелляционной жалобы 30.11.2022 участвовали представитель кредитора и представитель должника. При этом процедура банкротства в отношении ФИО3 была введена решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2022. Между тем сведения о признании должника банкротом не были доведены до апелляционного суда и до представителя кредитора.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает действия должника как недобросовестные, учитывая, что ФИО3 знал о введении в отношении себя процедуры банкротства, однако не уведомил кредитора и суд апелляционной инстанции при рассмотрении своей апелляционной жалобы в рамках дела №А56-21040/2022 о данном факте.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитором срок на предъявление требований пропущен незначительно, а именно в пределах 1,5 месяцев. 

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. 

В свете сказанного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции,  исследовав и оценив характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться с заявлением, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса, пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является уважительными, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Рекламные решения» о восстановлении срока на предъявление требования и включил заявленные требования в реестр.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-97481/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко