ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44900/2019

Дело № А40-221840/17

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Даниан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-221840/17, принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску АО "ДСК-1" 

к ответчику: ООО "Фирма "Даниан" 

третье лицо: АО «Мосводоканал»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 №88.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК-1"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Даниан"   о взыскании компенсации за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения    в марте  2017года  в сумме 1405926рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018  по делу № А40-221840/17, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 Дело рассмотрено  судом первой инстанции с  учетом указаний  суда кассационной инстанции; при этом, истцом уточнены в порядке норм ст. 49 АПК РФ требования  по иску, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения   за  2017год  в сумме  5623376рублей  10 копеек.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-221840/17  взыскано с ООО ФИРМА "ДАНИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ДСК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 707рублей 64 копейки, а также,  государственная пошлина в размере 7 554рубля 15 копеек, в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  с него 227 707рублей 64 копейки,  государственной пошлины в размере 7 554рубля 15 копеек, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом,  в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 23.12.2016г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор на предоставление услуг и компенсацию коммунальных расходов № 2/2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а потребитель принять и оплатить услуги по предоставлению тепловой энергии в виде пара под давлением от 2-х до 3-х атм., для нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве и по цене согласно калькуляции на изготовление пара товарного. 

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, количество тепловой энергии и холодной воды определяется приборами учета, установленными на стороне потребителя; водоотведение или сброс хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых в канализационную сеть исполнителя составляет 99,9% от фактически потребленной воды.

 Согласно п. 3.6 договора,  оплата по настоящему договору производится потребителем ежемесячно, но не позднее пяти календарных дней после оформления акта приемки-передачи оказания услуг по форме, утвержденной в приложении № 4 к договору. 

Исходя из норм п. 4.2 договора,  потребитель обязан своевременно и правильно оплачивать принятые услуги, немедленно оповещать об авариях, пожарах, не исправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергоресурсами. 

Исходя из п. 1.2 договора,  потребитель обязуется возмещать исполнителю коммунальные расходы, связанные с водоснабжением, сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети.

 Возможность исполнителя оказывать предусмотренные договором услуги потребителю исходит из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.1998г. №7573, заключенного между АО «Мосводоканал» и АО «ДСК-1 (исполнитель).

Согласно схеме внутриплощадочной канализации на территории завода расположено пять колодцев.

 Судом установлено, что из представленного ответчиком заключения экспертов от 19.02.2019г. №19-025 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером  77:09:0005012:86 и расположенных на нем зданий, принадлежащих ООО Фирма «Даниан» по адресу: 

<

...>,  и смежных (прилегающих) земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5249 и расположенных на нем зданий, принадлежащих АО «ДСК-1» по адресу: 

<

...>, 77:09:0005012:88,  и расположенных на нем зданий, принадлежащих АО «ДСК-1» по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, влад.5, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005012:86 располагаются внутриплощадочные сети; контрольный канализационный колодец (КК3, №1676); на земельном участке с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5249 располагается газовая котельная, которая в процессе эксплуатации оказывает негативное воздействие на окружающую среду в области экологической безопасности, так как,  в процессе сгорания топлива образуется ядовитое вещество бенз(а)пирен, который относится к веществам 1 класса опасности. Земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5249 и 77:09:0005012:86,  имеют общую (совместную) наружную канализационную сеть, в которую отводятся отходы производственных помещений,  и отходы производства газовой котельной, принадлежащей АО «ДСЕ-1», а также,  от административных зданий ООО Фирма «Даниан».

 На выходе в городскую канализацию имеется контрольный канализационный колодец КК-3, №1676, откуда производится отбор проб сточных вод. 

В судебном заседании первой инстанции,  даны пояснения специалиста АНО ДПО МЦО «Спектр» ФИО4 и специалиста ФИО5, из которых следует, что сброс вредных веществ: фениламина (анилина) и бенз(а)пирена в городскую канализацию, имеет место,  как истцом (котельная), так и ответчиком (автотехцентр), исходя из характера их хозяйственной деятельности, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства,  суд первой инстанции,  правомерно  пришел к выводу, что в порядке  норм ст. 322 ГК РФ,  у обеих сторон возникает солидарная обязанность (ответственность) в части оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в данном споре невозможно установить, кто именно из сторон осуществил сброс вредных веществ в централизованную систему водоотведения.

Из акта от 29.03.2017 № 70573/1 отбора проб сточных вод,  следует, что отбор произведен по 4 канализационным колодцам, по которым,  раздельно установлены результаты проб сточных вод и пределы превышения вредных веществ, что позволяет произвести расчет реально допущенного превышения сброса вредных веществ. 

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.09.2015г.№ 30145-ЛГ/04, даны разъяснения. На сегодняшний день,  действующая редакция п. 123 Правил № 644,  устанавливает порядок расчета платы за сброс сточных вод,  именно с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, то есть,  за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам №644.  

Правилами №644,  не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. 

В п. 123 Правил № 644, отражено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества,  определяется по указанной в п. 123 формуле.

 Одновременно, в определении условного обозначения «ФКi»,  также указано, что «при наличии у абонента  нескольких выпусков в систему водоотведения,  и при отсутствии на них приборов учета сточных вод,  за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 Правил, то есть, превышающее показатели, установленные в таблице приложения №3 к Правилам №644.

В случае не представления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. 

В случае не представления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод,  расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

  Результаты анализов отобранных проб сточных вод,  являются документальным подтверждением факта соблюдения,  либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов,  и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п. 38 Правил ).

            Суд принял во внимание расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный АО «Мосводоканал», на основании декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017год, а также,  п.123 (2) Правил №644, согласно которому,  в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных вод,  сточных вод; при выявлении 2 раза 6 и более в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации, коэффициент воздействия (КВ),  согласно перечню, приведенному в приложении №5 к настоящим Правилам, по такому показателю увеличивается в 2 раза (в период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано 2-е или последующее превышение, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более чем за 3 календарных месяца).

 В течение этого срока, абонент обязан внести изменения в декларацию с указанием нового значения ФКi по превышенному показателю с учетом анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, вывших превышение значения ФКi в 2 раза и более значения ФКi, заявленного абонентом в декларации. 

 В силу  п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ,  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях,  за вычетом доли, падающей на него самого. 

Факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов,  подтвержден актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 29.03.2017г. №7057/1, составленного АО «Мосводоканал» и АО «ДСК-1». 

На основании счетов АО «Мосводоканал» за 2017г., исходя из характеристики выявленных в пробах воды веществ, с учетом коэффициента компенсации по КК №2676, общего объема сточных вод, объема сточных вод ООО «Фирма «Даниан», тарифа, подлежащего применению, плата за НВ на работу ЦСВ составила 607 438 рублей 56 копеек.

 С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 379730 рублей 92 копейки, итоговая плата составляет 227 707 рублей 64 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся  к его не согласию с размером взысканной судом компенсации - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ); по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет компенсации  произведен не от объема сточных вод ООО «Фирма «Даниан», а от общего объема сточных вод по канализационному выпуску КК-3 (№1676).

Исследовав обстоятельства дела,  невозможно установить, в каком объеме истец и ответчик осуществляли сброс вредных веществ в ЦСВ, в связи с чем,  налицо,  неделимость предмета обязательства, в связи с чем, у истца и ответчика,  возникают солидарные обязанности (ответственность) в части оплаты за негативное воздействие на работу ЦСВ перед организацией водоснабжения и водоотведения- АО «Мосводоканал», который привлечен судом первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменной позиции по делу АО «Мосводоканал»,  также указал на неделимость предмета обязательства и наличии солидарной обязанности (ответственности), установленной ст. 322 ГК РФ.

Исходя из норм ч. 1 ст. 325 ГК РФ,  исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, отражено, что  если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях,  за вычетом доли, падающей на него самого.

Соглашения, между истцом и ответчиком, устанавливающего иной порядок компенсации не имеется, в силу чего,  солидарная обязанность (ответственность),  возникает на основании закона.

Поскольку АО «ДСК-1» исполнило обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ перед АО «Мосводоканал», у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

АО «Мосводоканал» при расчете платы АО «ДСК-1» за негативное воздействие на ЦСВ принимал во внимание общий объем сточных вод по канализационному выпуску КК-3 (№1676), указывая на то, что из представленных материалов и доказательств по делу невозможно определить,  кто именно из сторон осуществил сброс запрещенных веществ в КК-3 (фениламин и бенз(а)пирен), что по мнению АО «Мосводоканал»,  плату за сброс запрещенных веществ,  необходимо распределить между истцом и ответчиком в равном объеме.

Аналогичной позиции о солидарности обязанности (ответственности) придерживается АО «Мосводоканал», что  следует из  письменных пояснений ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на показатели объемов водоотведения ответчика, которые определяются показаниями счетчика подачи воды,  являются ошибочными, поскольку приборы учета водоотведения ответчика,  не отражают показателей концентрации вредных веществ, сбрасываемых в канализационную сеть истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что канализационным выпуском пользуются иные лица, помимо истца и ответчика, являются необоснованными, так как,  доказательства,     подтверждающие  данные доводы, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

 

При принятии решения, суд исходил из норм ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно  которым,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором,  или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Запрещенные к сбросу вещества фенилаламин (анилин) и бенз(а)пирен обнаружены АО «Мосводоканал» в контрольных пробах сточных вод, взятых из контрольного канализационного колодца № 1676 (КК-3), который  совместно использовался истцом и ответчиком в период обнаружения указанных веществ в контрольных пробах.

Поскольку контрольным канализационным колодцем № 1676 (КК-3),  истец и ответчик пользовались совместно, то не создается возможным,  установить, в каком объеме истец и ответчик осуществляли сброс вредных веществ фенияаламина (анилина) и бенз(а)пирена в центральную систему водоотведения., в  связи с чем,  имеет место быть солидарная обязанность (ответственность) истца и ответчика по компенсации расходов за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  в силу  ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

Данный вывод суда подтвержден истцом и ответчиком и имеющимися в деледоказательствами. 

Неделимость обязательства (ответственности) истца и ответчика, также, следует из письменных пояснений  АО «Мосводоканал»(л.д.107-111, т.д.3), непосредственно осуществляющейводоотведение и обнаружившей запрещенные к сбросу вещества в пробах сточных вод поконтрольному канализационному колодцу № 1676  

Кроме того, специалисты АНО ДПО МЦО «Спектр» ФИО4 и специалист ООО «Государственная служба независимой экспертизы» ФИО5, давшие свои пояснения в ходе рассмотрения дела, также подтвердили, что сброс вредных веществ в городскую канализацию по совместно используемому контрольному канализационному колодцу 

№ 1676 (КК-3),  могли осуществить как истец (котельная), так и ответчик (автотехцентр), исходя из характера их хозяйственной деятельности.

АО «ДСК-1» исполнило солидарную обязанность за себя и за ответчика, ВТО в силу  п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ,  у истца возникло право регрессного требования к ответчику в равных долях,  за вычетом доли, падающей на него самого.

В основу судебного решения положен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненный АО «Мосводоканал»  к пояснениям АО «Мосводоканал»( л.д. 107-111, т.д.3), согласно которому,  при солидарной обязанности (ответственности) истца и ответчика,  плату за негативное воздействие за сброс в централизованную систему водоотведения вредных веществ фенилаламина (анилина) и бенз(а)пирена, обнаруженных в контрольных пробах воды, взятых из контрольного канализационного колодца № 1676 (КК-3), совместно используемого истцом и ответчиком, следует производить от общего объема сточных вод по данному колодцу.

Расчет платы ответчика при солидарном обязательстве (ответственности) истца и ответчика, исполненной истцом, производился АО «Мосводоканал» следующим образом:

 

Общий объем сточных вод по контрольному колодцу № 1676 м/куб.

X коэффициент

компенсации

по КК № 1676 (КК-3)

X тариф

X НДС 18%

Итого, руб.

Итого / 2, Руб.

4 195,868

1.126

19,90

1.18

110 941,82

55 470,91

3 829,036

1.126

19,90

1.18

101 242,51

50 621,26

3 525,764

1.126

19,90

1.18

93 223,78

46 611,89

3 684,21

0

19,90

1.18

0

0

3 684,21

5

19,90

1.18

432 563,10

216281,55

4 083,73

0

21,29

1.18

0

0

4 561,338

5

21,29

1.18

572 954,23

286477,11

4 561,338

0

21,29

1.18

0

0

4 328,436

0

21,29

1.18

0

0

ИТОГО

1 310 925,44

655 462,72

Довод заявителя апелляционной жалобы, что канализационным выпуском № 1676 (КК-3) пользуются иные лица, помимо истца и ответчика, ошибочны, не соответствуют действительности.  

В подтверждение своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отчеты о расходе воды по цехам и субабонентам Хорошевского завода ЖБИ АО «ДСК-1» (л.д. 37, 45, 53, т.д.1), в которых,  перечислены наименования цехов, арендаторов и субабонент Хорошевского завода ЖБИ АО «ДСК-1».

Данные утверждения заявителя апелляционной жалобы  ошибочны,  и не соответствуют действительности,  ввиду следующего:

В п. п. 1-28 отчетов,  перечислены цеха и службы Хорошевского завода ЖБИ АО «ДСК-1». 

В п.п. 30-36 отчетов,  перечислены арендаторы АО «ДСК-1»: ООО «Дружба»,ЗАО «Поликлиника ДСК-1», ЗЛО «ТДПартнер», ООО «Гипострой», ООО «Фрам Виндоуз»,ООО «ДомЛифтСервис», ООО «Шестнадцать тонн Кейтеринг», а также,  в п. 37 отчетов,  ООО «Фирма «Даниан», являющееся субабонетом АО «ДСК-1».

           Согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей ( л.д. 31, т.д.1), на территории Хорошевского завода ЖБИ АО «ДСК-1» расположено пять контрольных канализационных колодцев:

-по ул. Розанова,  расположены колодцы: № 1671 (КК-1), № 1673 (КК-2), № 1678 (КК-4), №1680(КК-5);

-по ул. 3-й Хорошевский проезд,  расположен колодец № 1676 (КК-3), совместно используемый истцом и ответчиком, и в котором,  обнаружены запрещенные к сбросу вещества.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные  арендаторы истца,  не имеют отношения,  и не осуществляют сбросы сточных вод в контрольный канализационный колодец №1676 (КК-3) ввиду характера их хозяйственной деятельности, а главное, по причине их значительного удаленного расположения от контрольного колодца №1676, что подтверждается договорами аренды (прилагаются) и отражено ниже приведённой таблице, иное, заявителем апелляционной жалобы не доказано. 

  Субабонент АО «ДСК-1» - ООО «Фирма «Даниан» располагается по адресу: 

<

...>, и осуществляет сброс сточных вод в контрольный канализационный колодец № 1676 (КК-3).

При сопоставлении расположения зданий,  в которых расположены арендаторы, которые указаны  истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу,  с схемой внутриплощадочных канализационных сетей Хорошевского завода ЖБИ АО «ДСК-1» (л.д. 31, т.д.1), следует, что перечисленные организации не имеют отношения к контрольному канализационному колоду № 1676 (КК-3), иное, заявителем апелляционнйо жалобы, не доказано.

Указанные организации-арендаторы и не могли осуществить сброс вредных веществ фенилаламина (анилина) и 6енз(а)пирена в централизованную систему водоотведения, обнаруженных в контрольных пробах воды, взятых АО «Мосводоканал» из контрольного канализационного колодца № 1676 (КК-3).

Контрольным канализационным колодцем № 1676 (КК-3) в период отбора проб сточных вод АО «Мосводоканал» и обнаружения запрещенных к сбросу веществ пользовались  истец и ответчик совместно, что свидетельствует о неделимости обязательства (ответственности) по компенсации за сбросы вредных веществ в централизованную систему водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, солидарное распределение обязанности (ответственности) между истцом и ответчиком за сброс вредных веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения при имеющихся обстоятельствах судом произведен верно.

Кроме того, данные доводы не были приведены  ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и приведены  в апелляционной жалобе, что лишило возможности  истца, представления документов  в суд первой инстанции, касаемых данного довода заявителя апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, учитывая, повторность  рассмотрения дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм   ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-221840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Даниан" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина