2317/2019-142794(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-21157/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от АО «Институт Корпоративных Технологий»: представитель ФИО2 по  доверенности от 18.04.2017;  

от ООО «Городской инновационный центр»: представитель ФИО2 по  доверенности от 18.12.2019;  

от конкурсного управляющего ОАО «Проектный институт  «Южпроекткоммунстрой» ФИО3:представитель ФИО4 по  доверенности от 26.08.2019;  

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.10.2019 по делу № А32-10365/2016 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный институт  «Южпроекткоммунстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» с  заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от  01.02.2015 № 1 к договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю; от 01.02.2015 № 2 к  договору от 09.09.2014 № 09/0914-01УС, заключенных открытым акционерным  обществом «Проектный институт «Южпроекткомунстрой» и акционерным  обществом «Институт корпоративных технологий».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018  заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании сделок  недействительными удовлетворено. Признаны недействительными дополнительное  соглашение от 01.02.2015 № 1 к договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю и  дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914- 01УС, заключенные открытым акционерным обществом «Проектный институт  «Южпроекткоммунстрой» и акционерным обществом «Институт корпоративных  технологий».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по  делу № А32-10365/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.12.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по  делу № А32-10365/2016 отменены. Направлен вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что при установлении в реестре требований кредиторов определением суда  от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 18.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2018  по данному делу, доводу банка о создании искусственной задолженности оценка  уже дана. так. из содержания указанных судебных актов видно, что суды не нашли  оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили, что  представлены материалы, подтверждающие каждое выполненное АО «ИКТ»  действие. АО «ИКТ» вело несколько дел одновременно (таких дел 10).  

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 также  указано, что банк не предоставил доказательства того, что при заключении  спорных договоров руководитель должника действовал явно в ущерб интересам  общества, так и доказательств того, что между сторонами сделки имелся сговор,  либо что ООО «ИКТ» было осведомлено о подобных действиях руководителя  должника. АО «ИКТ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к  должнику, в связи, с чем не имело доступа к бухгалтерской, финансовой и иной  документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние,  наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед  контрагентами. Судебные решения, вступившие в законную силу на момент  заключения договоров и дополнительных соглашений, отсутствовали. АО «ИКТ»  представило доказательства реального исполнения договоров. Потребность в  юридическом обслуживании не опровергнута. Напротив, таковое является обычной  и разумной мерой хозяйствующего субъекта при ведении предпринимательской  деятельности и пр возникновении корпоративного конфликта.. Ссылки на  значительное превышение стоимости услуги над рыночной стоимостью  аналогичных услуг не доказаны банком. Стоимость услуг определяется объемом  работы представителя, временными и интеллектуальными затратами, оценивается  применительно к конкретному объему услуг. Из материалов дела следует, что  оценщик при проведении оценки отказался от использования доходного и  затратного подходов к оценке, взяв за основу только сравнительный метод. При  

этом, оценщиком использовались «объекты аналоги» (сайты юридических  компаний), которые расположены в других городах, таких как Всеволжск и Пермь  и не были запрошены дополнительные документы, бухгалтерская и отчетная  документация. Для определения стоимости услуг необходимо учитывать их  характер, вид и объем. Применяемые оценщиком аналоги содержали информацию  о стоимости за ведение 1 дела. В рассматриваемом случае исполнитель оказывал  услуги по ведению десяти дел одновременно.  

Таким образом, делая иной вывод в обжалуемых судебных актах, суды не  указали, на основании каких документов они пришли к противоположным  выводам, не устранили противоречий.  

Выводы судов в рамках данного обособленного спора противоречат  выводам, сделанным судами в рамках другого обособленного спора.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по  делу № А32-10365/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.10.2019 по делу № А32-10365/2016, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что на дату совершения  оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества. В материалы дела не представлены доказательства  экономической целесообразности в повышении стоимости оказываемых  корпоративно-правовых услуг, что свидетельствует о безвозмездном характере  оспариваемых сделок.  

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Институт Корпоративных  Технологий» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-10365/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества  «Южпроекткоммунстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в  отношении открытого акционерного общества «Проектный институт  «Южпроекткомунстрой» введена процедура наблюдения.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 в  отношении открытого акционерного общества «Проектный институт  «Южпроекткоммунстрой» открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество  «Альфа-Банк» с заявлением о признании недействительными дополнительных  соглашений от 01.02.2015 № 1 к договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю; от  01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914-01УС, заключенных открытым  акционерным обществом «Проектный институт «Южпроекткомунстрой» и  акционерным обществом «Институт корпоративных технологий».  

Согласно предмету данных договоров акционерное общество «ИКТ»  обязалось оказать должнику услуги по корпоративно-правовому сопровождению  деятельности акционерного общества, по сопровождению интересов заказчика  (должника) в рамках судебных разбирательств с участием заказчика, а должник  обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оплаты по договору от  09.09.2014 № 09/0914-01УС составила 45 тыс. рублей ежемесячно (пункт 4.1  договора).  

Стоимость оплаты по договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю составила 100  тыс. рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).  

Стороны подписали дополнительные соглашения от 01.02.2015 № 1 к  договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю и от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014   № 09/0914-01УС.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 2 внесены  изменения в пункт 4.1 договора от 09.09.2014 № 09/0914-01УС, и стоимость услуг  установлена в размере 1 млн. рублей в месяц.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 1 внесены  изменения в пункт 3.1 договора от 09.09.2014 № 09/09-01Ю, и стоимость услуг  установлена в размере 1 млн. рублей в месяц. Указанные дополнительные  соглашения являются самостоятельными сделками, имеющими собственные  предмет, цену и иные условия.  

На основании соглашения об уступки права требования (цессии) от  05.04.2016 акционерное общество «ИКТ» уступило, а общество с ограниченной  ответственностью «ГИЦ» приняло право требования к открытому акционерному  обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в сумме 20 016 тыс.  рублей основного долга.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «ГИЦ» к должнику  включено в реестр требований кредиторов должника. В реестре требований  кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью  «ГИЦ» составляет 81,6 % требований всех кредиторов открытого акционерного  общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, АО «Альфа- Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данными  сделками вреда имущественным интересам кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки  должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016  требования АО «Альфа-Банк» в размере 26 439 307 рублей 99 копеек неустойки  включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого  акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».  

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения в суд  с заявлением об оспаривании сделки размер требований АО «Альфа-Банк»  позволяет ему оспаривать сделки должника.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд  первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления   № 63).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.04.2016, оспариваемые сделки заключены 01.02.2015, т.е. в течение  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При этом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6  постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 постановления № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  

директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными  дополнительных соглашений, АО «Альфа-Банк» не подтвердило наличие  совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания  сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Указывая на наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что для  должника оспариваемые сделки носят безвозмездный характер, на дату совершения  оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.  Недостаточность имущества на момент совершения сделки Банк обосновывает  данными бухгалтерского баланса должника.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что  отрицательное значение активов связано исключительно с получением кредита АО  «Альфа-Банк» и существует с момента заключения кредитного договора - с мая  2011г. При этом, на протяжении нескольких лет кредит обслуживался, исполнялись  иные обязательства общества, что являлось нормальной хозяйственной  деятельность. Невозможность выполнения своих обязательств возникла только  после обращения взыскания Банка на заложенное имущество (все внеоборотные  активы должника) по кредитным обязательствам на основании решения от  25.10.2015г. по делу № А40-186130/2014, т.е. после заключения оспариваемых  сделок.  

Кроме того, признак недостаточности имущества не может являться  самостоятельным основанием для признания подозрительной сделки  недействительной в условиях недоказанности всей совокупности оснований.  

В обоснование признаков неплатежеспособности должника банк ссылается  на ряд судебных актов и сведения из бухгалтерского баланса должника.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

По делу № А32-19122/2015 о взыскании задолженности за пользование  земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67 общей площадью  5509 кв. м, расположенного по адресу ул. Конституции СССР, 18, Центрального  

района, г. Сочи решение принято 01.09.2016г., т.е. спустя 1 год 7 месяцев после  подписания оспариваемых дополнительных соглашений. Исковое заявление было  подано Администрацией мо г. Сочи 01.06.2015г., т.е. также после заключения  дополнительных соглашений.  

Период образования задолженности с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г. в данном  случае не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.  Невнесение арендной платы было обусловлено наличием спора об ее размере и  порядке исчисления. По расчетам Администрации мо г. Сочи сумма, начисленная к  оплате, в 10 раз превышала сумму, подлежащую оплате по причине ошибочного  применения поправочного коэффициента по категориям арендаторов 10, вместо  коэффициента 1.  

Аналогичная ситуация сложилась по делу № А32-19118/2015 о взыскании  задолженности в размере 383 961, 91 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015,  пени в размере 16 484, 76 руб., а также о расторжении договора аренды земельного  участка № 4900006102 от 03.11.2010г. Решение принято 21.12.2016г., а иск подан  01.06.2015г., т.е. после заключения оспариваемых дополнительных соглашений.  

По делу в удовлетворении требований было отказано. Основанием для  отказа заявитель ошибочно считает оплату банком пени и арендных платежей на  сумму 400 446 руб. 67 коп. должник, согласно своего расчета оплатил сумму в  размере 57368 руб. 05 коп. (п/п № 23 от 18.03.2016г.) и пену в размере 3 414р. 05к.  (П\П № 25 от 18.03.2016г.), что также подтверждено на стр. 6 постановления 15  арбитражного апелляционного суда по дела № А32-10365/2016 от 18.08.2017г.  Поскольку расчет должника был подтвержден судебными актами, то оплата банком  400 446 не повлияла на результат дела № А32-19118/2015. Указанная сумма  составила переплату по договору, которая была засчитана в счет заявленных сумм  пеней за период с 31.03.2016г. по 01.60.2016г.  

По делу № А32-5293/2015 решение принято 10.08.2016г., иск подан  17.02.2015г., т.е. после подписания дополнительных соглашений. В пользу ООО «С  7 Билет», г. Москва, взыскана задолженность в размере 53 057 руб. 25 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 руб. 20  коп. Неоплата услуг за период с 03.06.2014г. по 10.11.2014г. в указанном выше  обусловлена наличием спора (отсутствием полномочий лица подписавшего  заявки), в остальной части услуги были оплачены своевременно и в полном объеме,  что подтверждается текстом решения. При этом, первоначальные требований  составляли 97 296 руб., в удовлетворении иска на сумму 44 239 руб. было отказано.  

При таких обстоятельствах неоплата услуг не являлась следствием  неплатежеспособности должника.  

По делу № А32-25593/2015 решение вынесено 09.12.2015г., иск подан  16.07.2015г. Взыскано в пользу ООО «ЧОО «Магнум» взыскано 241 261 руб. 13  коп. долга и 17139 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 8968 руб. расходов по госпошлине. Дополнительным  решением от 24.12.2015г. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. Таким образом,  на момент заключения дополнительных соглашений отсутствовали судебные акты  о взыскании сумм с должника в пользу ООО «ЧОО «Магнум».  

Неоплата за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г. в указанном выше размере  явилась следствием корпоративного конфликта и несогласия должника с фактом  оказания услуг и не связана с неплатежеспособностью должника, что также  следует из текста решения.  

Таким образом, в указанный период должник оплатил 1 095 624 руб., что в  свою очередь подтверждает финансовую состоятельность должника.  

По делу № А40-186130/14-98-1559 решение датировано 25.06.2015г., т.е.  после заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Кредитная линия  должнику была открыта в 2011г. Договор № 00KD0K о предоставлении кредита в  российских рублях от 10.05.2011 в размере 223 546 825 руб. Единственная  просрочка была допущена 25.06.2014г. по причине корпоративного конфликта.  Размер подлежащего внесению платежа составлял 1 928 000 руб., оплата  произведена частично в размере 1 382 467 руб. При этом, должник оплатил по  кредиту в июле в размере очередного платежа и неоплаченной в июне части.  

Финансовая состоятельность должника в обслуживании кредита также  подтверждается тем, что начисленная по состоянию на 28.07.2014 сумма процентов  в размере 109 071 718,01 руб. в полном объеме погашена 31.07.2014. Данное  обстоятельство изложено в решении от 25.06.15г.  

Несмотря на наличие единственной просрочки и погашения долга  следующим текущим платежом, Банк предъявил требование о взыскании полной  стоимости кредита - 223 546 825,28 руб., и обращении взыскания на заложенное  имущество (все основные средства). Единовременное выполнение данных  требований с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 186130/14-98-1559 (17.04.2015г.) не представилось возможным. В этой связи  неплатежеспособность должника, вызванная возложением обязанности возвратить  223 546 825,28 руб. путем обращения взыскания на его основные средства, стала  следствием вступления в законную силу соответствующего судебного акта и  возникла не ранее 17.04.2015г., т.е. после подписания оспариваемых  дополнительных соглашений.  

Ссылки апеллянта на годовой отчет должника за 2014 год, согласно  которому деятельность должника являлась убыточной, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку содержание годового отчета однозначно  свидетельствует о наличии чистой прибыли должника и не содержит положений,  подтверждающих его неплатежеспособность.  

Сведения на стр. 16-19 годового отчета, приведенные заявителем, об  уменьшении внеоборотных, оборотных активов, выручки не свидетельствует о  неплатежеспособности должника. На этих же страницах годового отчета  содержатся данные: об уменьшении дебиторской задолженности на 555 тыс. руб.;  об уменьшении кредиторской задолженности на 6302 тыс. руб.; о положительной  динамике собственного капитала, его абсолютное увеличение составило 4850 тыс.  руб.; от сдачи в аренду нежилых помещений выручка Общества за отчетный  период составила 86 840 тыс. руб.  

Таблица ключевых финансовых показателей в 2014г. содержит 

только положительные величины, в том числе чистой прибыли 4850 тыс. руб. (стр.  20): основная текущая деятельность общества является планово прибыльной,  согласно отчету о финансовых результатах за 2013-2014г. - динамика  положительная; основными мерами, которые, по мнению Совета директоров по  итогам 2014г. позволят обществу привести стоимость чистых активов в  соответствие с его уставным капиталом, является оптимизация расходов общества  в сторону сокращения, увеличение доходности по основной деятельности путем  расширения перечня оказываемых услуг, гибкой ценовой политики,  индивидуального подхода к каждому клиенту, улучшения качества  

предоставляемых услуг, изменения структуры арендаторов, проведение  маркетинговых исследований.  

Таким образом, в годовом отчете отсутствует сведения о документах  (протоколах общего собрания, Совета Директоров, бухгалтерских документов и  т.д.) свидетельствующих о неплатежеспособности должника, убыточности его  деятельности, необходимости проведения мероприятий, направленных на работу с  кредиторами и предбанкротном состоянии.  

Ссылка на стр. 19 отчета в части кредиторской задолженности перед АО  «Альфа-Банк» в размере 224 353 тыс. руб. также не подтверждает финансовую  несостоятельность должника. Кредиторская задолженность в указанном размере  внесена в бухгалтерский баланс с момента открытия кредитной линии - 2011г.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены  доказательства экономической целесообразности в повышении стоимости  оказываемых корпоративно-правовых услуг, что свидетельствует о безвозмездном  характере оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в части вопроса экономической целесообразности заключения  дополнительных соглашений уже была дана оценка в рамках установления  требований кредиторов ООО «ГИЦ», аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, в  котором судом указано, что судебные инстанции пришли к выводу о том, что с  учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых  дополнительных соглашений вызывает сомнение, а заключение дополнительных  соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности.  

Между тем, при установлении в реестре требований кредиторов  определением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.12.2017 и постановлением кассационной  инстанции от 07.08.2018 по данному делу, доводу банка о создании искусственной  задолженности оценка уже дана, так из содержания указанных судебных актов  следует, что суды не нашли оснований для признания сделок недействительными в  силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также  установили, что представлены материалы, подтверждающие каждое выполненное  АО «ИКТ» действие. АО «ИКТ» вело несколько дел одновременно (таких дел 10).  

В настоящее дело банк не представил никаких иных письменных  доказательств, которые не были ранее предметом оценки. Все доводы сводятся  исключительно к мнению заявителя и не могут являться основанием для  переоценки выводов судебных актов.  

Кроме того, вопрос экономической целесообразности оценивался судами в  рамках доказывания банком ничтожности сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части Банк сделки более  не оспаривает.  

Безвозмездность также апеллянтом не доказана. Оспариваемые  дополнительные соглашения являются частью сделки возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания юридических и корпоративных услуг доказан, как в рамках  дела по установлению требований кредитора ООО «ГИЦ», так и в рамках  настоящего дела.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.12.2018г. указано следующее.  

Суды также установили, что представлены материалы, подтверждающие  каждое выполненное АО «ИКТ» действие АО «ИКТ» представило  доказательства реального исполнения договоров. Потребность в юридическом  обслуживании не опровергнута. Напротив, таковое является обычной и разумной  мерой хозяйствующего субъекта при ведении предпринимательской деятельности  и при возникновении корпоративного конфликта.  

Таким образом, встречное предоставление со стороны АО «ИКТ»  подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.  

Недоказанность безвозмездного характера сделок исключает наличие всех  оснований для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

В обоснование довода о целесообразности повышения оплаты за услуги Банк  ссылается на одно единственное обстоятельство: количество оказываемых услуг не  увеличилось в 10 раз (пропорционально) увеличению оплаты. Однако, вопрос  стоимости оказанных услуг также являлся предметом рассмотрения судами.  

Ссылки на значительное превышение стоимости услуги над рыночной  стоимостью аналогичных услуг не доказаны банком. Стоимость услуг  определяется объемом работы представителя, временными и интеллектуальными  затратами, оценивается применительно к конкретному объему услуг. Из  материалов дела следует, что оценщик при проведении оценки отказался от  использования доходного и затратного подходов к оценке, взяв за основу только  сравнительный метод. При этом, оценщиком использовались «объекты аналоги»  (сайты юридических компаний), которые расположены в других городах, таких как  Всеволжск и Пермь и не были запрошены дополнительные документы,  бухгалтерская и отчетная документация. Для определения стоимости услуг  необходимо учитывать их характер, вид и объем. Применяемые оценщиком  аналоги содержали информацию о стоимости за ведение 1 дела. В  рассматриваемом случае исполнитель оказывал услуги по ведению десяти дел  одновременно.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.17г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.03.18 в рамках установления в реестр требований  ООО «ГИЦ» установлено, что предметы договоров содержат лишь указание на  характер услуг, и не содержат перечень конкретных судебных дел (по договору  09/09-01Ю) и конкретных мероприятий, подлежащих осуществлению (по договору  09/0914-УС). Для определения стоимости услуг необходимо учитывать их  характер, вид и объем.  

При новом рассмотрении дела АО «Альфа-Банк» не представлены  письменные доказательства, подтверждающие завышение цены юридических и  корпоративных услуг. Доказательства, обосновывающие иную стоимость,  подлежащую оплате с учетом понесенных временных и интеллектуальных затрат  на представление интересов должника, с учетом вида и характера услуг банком не  приводились и не содержатся в апелляционной жалобе.  

Кроме того, о получении должником встречного предоставления по  договорам с АО «ИКТ» также свидетельствует тот факт, что в результате оказания  юридических и корпоративных услуг были сохранены за должником права на  недвижимое имущество, корпоративный контроль на предприятии, отказано в  удовлетворении требований о взыскании значительных сумм с должника.  

Банком не доказано, что в результате совершения спорных сделок  уменьшилась стоимость или размер имущества должника.  

Так, сумма, во взыскании которой с должника было отказано составила 8  826 029 руб. 86 коп., рыночная стоимость неистребованных в 2015г. у заказчика  помещений общей площадью 173,4 кв.м. равна на первое полугодие 2015г.  составляла ориентировочно 17 627 153 руб., а на второе полугодие - 26 888 271 руб.  

Таким образом, экономическая выгода от оказания ответчиком юридических  услуг только в рамках судебных споров имущественного характера составила  более 26 000 000 руб.  

Услуги по восстановлению корпоративного контроля позволили сохранить  общество как единое предприятие.  

При определении экономической выгоды необходимо учесть отсутствие для  должника негативных последствий, связанных с требований законодательства,  касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.  Ответственность эмитента за данные нарушения предусмотрена ст. 15.19 КоАП РФ  и составляет от 500 000р. до 700 000р. за каждое нарушение.  

За весь период оказания услуг в рамках договора на корпоративное  сопровождение № 09/0914-01-УС от 09.09.14г. эмитент (должник) не привлекался к  ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ и избежал значительных штрафных  санкций. Положительный эффект для должника был достигнут при оказании услуг  в условиях острого корпоративного конфликта, что подтверждается наличием  одновременно 9 судебных дел: № А32-26239/2014, № А32-13031/2013, № А32- 30346/2014, № А32-19575/2013, № А32-3188/2015, № А32-15159/2015, № А32- 4172/2016, № А32-1191/2016, № 2-11745/2014.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле  является добросовестность общества, а именно знал ли и должен ли был знать о  неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может  свидетельствовать об осведомленности общества о цели должника причинить вред  кредиторам последнего.  

Кроме того, в рамках дела № А32-10365/2016-15/7-Б-8УТ и в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.18г. по настоящему спору  констатировано отсутствие заинтересованности между должником и АО «ИКТ»,  доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок  отсутствуют.  

В отношении довода апеллянта о том, что размещаемая АО «ИКТ»  документация должника содержала сведения о его отрицательном финансовом  состоянии, судебная коллегия исходит из того, что сведения, учитываемые при  

раскрытии информации за 1 квартал 2015г. не могут иметь правового значения для  настоящего спора, поскольку составлены после даты оспариваемых сделок.  

На дату подписания дополнительных соглашений - 01.02.2015г. раскрывался  ежеквартальный отчет за 4 квартал 2014г.  

Согласно пункту 7 статьи 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в состав  ежеквартального отчета за четвертый квартал бухгалтерская (финансовая)  отчетность эмитента не включается.  

Кроме этого, содержание ежеквартального отчета регламентировано  Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг,  утвержденным ЦБ РФ от 30 декабря 2014 г. № 454-П. В связи с тем, что  обыкновенные именные акции эмитента не допущены к обращению организатором  торгов, в отчет на основании пункта 5.9. Положения не включаются: показатели  финансово-экономической деятельности эмитента; рыночная капитализация  эмитента; заемные и кредитные средства эмитента. Следовательно,  соответствующая информация АО «ИКТ» не предоставлялась и не запрашивалась  у должника. Сведения о кредитной истории эмитента содержали информацию о  кредите ОАО «Альфа-Банк» с планом погашения 08.05.18г., статус действующий.  Согласно сведений годового отчета за 2014г. группа «основные средства» на  31.12.14г. по балансовой стоимости достигала 124115т.р. Оборотные активы  составляли 11566т.р., величина кредиторской задолженности уменьшилась на  6302т.р., собственный капитал имеет положительную динамику, абсолютное  увеличение составило 4850т.р., выручка общества от сдачи в аренду составила  86840т.р., прибыль от продаж составила 113 % к прибыли 2013г.  

Указанные сведения свидетельствуют о том, что АО «ИКТ» не располагало  сведениями о финансовой несостоятельности должника, невозможности  исполнения им принятых на себя обязательств.  

 Заявитель также ссылается на сведения бухгалтерского баланса должника за  2014г. в части непокрытого убытка -169 635 000р.  

Изложенная заявителем трактовка данных бухгалтерского баланса является  ошибочной. Так, данные о нераспределенной прибыли (непокрытого убытка)  вносятся по строке 1370.  

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010)  «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению».  

По строке 1370 Бухгалтерского баланса отражается нераспределенная  прибыль (Непокрытый убыток) нарастающим итогом, который в бухгалтерском  учете отражается по сч. 84 «Нераспределенная прибыль (Непокрытый убыток)».  Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении  сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации за весь  период существования организации.  

Чистая прибыль/чистый убыток организации за отчетный период  определяется как разница между показателями по строке 1370 текущего и  предыдущего годов. Полученные данные отражаются в форме № 2 по строке 2400  чистая прибыль (убыток).  

По данным бухгалтерского баланса и формы № 2 к нему чистая прибыль  должника за 2014 год составила 4 850 000 руб.  

АО «Альфа-Банк», имея к должнику только требование по уплате неустойки,  не доказало факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был  знать о цели должника к моменту совершения сделок причинение вреда  имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств,  подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих  признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее  признание недействительной судом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления АО «Альфа-Банк», поскольку заявителем не доказана совокупность всех  необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу   № А32-10365/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко