АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25765/2021

11 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СОБОСБалаково», г. Балаково, ОГРН 

<

***> 

к Акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №64/09 от 01.04.2019 г. в размере 4 075 000 руб., пени в размере 806 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности, паспорт и диплом обозревались; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СОБОС-Балаково», г. Балаково, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг №64/09 от 01.04.2019 г. в размере 5 110 000 руб., пени в размере 806 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом утчонений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО ЧОО «СОБОС-Балаково» (Исполнитель) и АО «Волгодизельмаш» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №64/09 от 01 апреля 2019 года (далее Договор).

В соответствии с п. 1.2. указанного выше договора Исполнитель   принял на себя обязательства по оказанию нижеследующих услуг: 

-охрана материальных ценностей; 

-обеспечение пропускного режима; -обеспечение внутриобьектового режима;

-осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение террористических актов на территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

В свою очередь Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные охранные услуги в размере 450 000 рублей в месяц, не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем в котором были оказаны услуги (п.2.1., 2.4. договора).

В настоящее время за АО «Волгодизельмаш» числится задолженность по договору на оказание охранных услуг № 64/09 от 01.04.2019 г. в размере 4075000 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч) рублей за период октябрь (частично оплачен), ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г.

Услуги были оказаны полностью, надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами выполненных работ:

-№ 298 от 31.10.2020 г. на сумму 450000 рублей;

-№323 от 30.11.2020 г. на сумму 450000 рублей;

-№ 361 от 31.12.2020 г. на сумму 450000 рублей;

-№ 11 от 31.01.2021 г. на сумму 450000 рублей;

- № 22 от 28.02.2021 г. на сумму 450000 рублей;

- №93 от 30.04.2021 г. на сумму 450000 рублей;

- № 130 от 31.05.2021 г. на сумму 450000 рублей;

- № 176 от 30.07.2021 г. на сумму 450000 рублей;

- № 210 от 31.07.2021 г. на сумму 450000 рублей;

- № 235 от 31.08.2021 г. на сумму 450000 рублей.

Услуги были оказаны надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Претензии со стороны Заказчика не поступало.

Согласно п.б.1. Договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Договор заключен с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., и согласно п.5.3. был продлён на тех же условиях. 09.11.2021 года договор на оказание охранных услуг был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой задолженности.

Таким образом, сумма пени за период с 07.12.2020 г. по 09.11.2020 г. составила 806850 рублей.

29.09.2021 г. ООО ЧОО «СОБОС-Балаково» направило Ответчику претензию об оплате суммы долга.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг №64/09 от 01.04.2019 г. в размере 5 110 000 руб., пени в размере 806 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По окончанию оказания услуг, сторонами составлены акт выполненных работ, согласно которым ответчик принял оказанные услуги в полном объеме и без возражений.

Следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, факт и размер задолженности не оспаривает.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ноября 2020 г. по август 2021 г. в размере 806 850 руб.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойка (штрафа), взыскав неустойку в виде пени в размере 14 661 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договор поставки №22906 от 03.02.2021 г.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени за нарушение сроков оплаты  в размере 300 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора оказания юридических услуг от 27.09.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБОС-Балаково» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4..

Данный договор был заключен для представления интересов взыскателя в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности с АО «Волгадизельмаш».

Согласно п.3.1 договора от 27.09.2021 г. стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в п.4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. №22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности переделов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем  заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и исследовав представленные доказательства, считает, что указанные расходы на представителя не выходят за рамки разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СОБОС-Балаково», г. Балаково, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору на оказание охранных услуг №64/09 от 01.04.2019 г. в размере 5 110 000 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части неустойки – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                              Н.С. Фугарова