АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7574/2020

г. Киров

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Свободы 170» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес 610035, 

<

...>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилкомслужба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6100035, 

<

...>),

третье лицо временный управляющий ФИО2,

о взыскании 615 077 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Блохиной М.В., председатель,

установил:

товарищество собственников жилья «Свободы 170» (далее - истец, ТСЖ «Свободы 170») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 615 077 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 158, 161,162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подъезды 1,2 (далее – МКД) в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, который находился в управлении ответчика до 31.12.2019.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомслужба» (далее – ООО «Жилкомслужба»). 

Определением от 18.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что ООО «УК Ленинского района» приобрело у подрядчика работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в меньшем размере, чем реализовано собственникам помещений, в связи с этим превышающая стоимость является прибылью ООО «УК Ленинского района». Ответчик полагает, что поскольку оснований для расторжения договора управления с июня 2019 года не имеется, то ООО «УК Ленинского района» правомерно продолжало управлять МКД в спорный период. Кроме того, поскольку денежные средства являются собственностью каждого из собственников в отдельности и протоколом общего собрания должно быть делегировано право на обращение в суд, денежные средства должны быть взысканы каждым собственником в отдельности. В протоколе общего собрания отсутствует вопрос о полномочиях представителя, где каждый собственник обязан проголосовать и поставить свою подпись. Также ответчик считает, что материалы настоящего дела должны быть направлены в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК Ленинского района» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в суд представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзыв на иск не представили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.12.2013 между ООО «УК Ленинского района» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом №У455/13 (далее – договор), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора управление МКД осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в пункте 9.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению МКД, содержанию общего имущества, перечень и объем которых определяется приложением №1 к договору и решениями о проведении ремонта и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течении 1 года. В случае неприятия решения собственниками цена договора устанавливается равной установленной органом местного самоуправления.

Фонд текущего ремонта общего имущества МКД формируется за счет части платежа за ремонт и содержание общего имущества, не использованной на работы по содержанию общего имущества. Планирование фонда осуществляется в начале года управляющей организацией исходя из планируемых поступлений от собственников и планируемых работ по содержанию общего имущества; в течение года параметры фонда могут изменяться в зависимости от расходов на содержание общего имущества, своевременности и полноты оплаты ремонта и содержания общего имущества собственниками и пользователями помещений (пункт 5.1 договора). 

Использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД. Решение о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД принимается в порядке, предусмотренном ЖК РФ на общем собрании собственников. Инициатором проведения общего собрания может выступить любой собственник помещения в МКД в случае если на собрании принятие решения о конкретном виде текущего ремонта поручается совету МКД, использование средств фонда осуществляется на основании решения совета МКД. При принятии решения о проведении ремонта стоимость которого превышает размер фонда текущего ремонта МКД, ремонт проводится в части, соответствующей размеру фонда МКД, если частичный ремонт невозможен, собственники обязаны принять новое решение, учитывающее недостаточность средств в фонде ремонта и содержания (ввести дополнительную плату, отложить срок проведения до пополнения фонда до необходимых размеров и т.п.) (пункт 5.2 договора).

Разделом 9 договора предусмотрен срок действия договора. Договор вступает в силу с 01.07.2014, заключается на один года с последующей пролонгацией на то же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение двух месяцев с момента расторжения договора.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 31.05.2019, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и со всеми организациями, связанными с управлением и расчетами по МКД, об обязанности ООО «УК Ленинского района» все средства, собранные с собственников на дату получения протокола общего собрания собственников МКД, перечислить на расчетный счет ООО «Жилкомслужба»; о заключении договора обслуживания с ООО «Жилкомслужба».

Истец в лице члена правления ТСЖ «Свободы 170» ФИО3 11.06.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора управления, в котором также содержалось требование о перечислении всех денежных средств, собранных с жильцов дома на расчетный счет выбранной обслуживающей организации ООО «Жилкомслужба». Кроме того, ответчику сообщалось, что приступить к управлению МКД готовы с 01.07.2019.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что после расторжения договора управления, а именно в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, жители дома вносили плату, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества на расчетный счет ответчика в размере 19 рублей 76 копеек за 1 квадратный метр.

Как указывает истец, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 внесены денежные средства в размере 615 077 рублей 42 копеек, истцом произведено умножение тарифа 19 рублей 76 копеек за 1 квадратный метр на общую площадь обслуживания ответчиком помещений в доме (1,2 подъезды) 5 187,9 квадратных метров.

Истец указывает, что ответчик занимался сбором денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД, однако не представлял отчеты об использовании денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.03.2020, в которой просил последнего перечислить накопленные денежные средства на счет истца. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии законных оснований для возврата денежных средства.

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежных средств исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В данном случае из материалов дела следует, что 31.05.2019 на общем собрании собственниками помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района».

Уведомление о расторжении договора управления вручено ответчику 11.06.2019.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений спорного МКД в связи с принятием истцом указанного решения ответчиком не оспаривался. 

За период управления ответчик, осуществляя управление спорным домом, получал от собственников МКД денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД, которые, согласно договору управления МКД от 16.12.2013 №У455/13, в том числе, направлялись на формирование фонда ремонта общего имущества МКД. 

Согласно расчету истца за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 жителями МКД внесены денежные средства в размере 615 077 рублей 42 копеек, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества на расчетный счет ответчика. Относительно указанной суммы ответчиком возражений не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора управления с июня 2019 года, в связи, с чем ООО «УК Ленинского района» правомерно продолжало управлять МКД в спорный период, судом отклоняются.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных на содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные цели, а также на получение средств на данные цели, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что предъявленная сумма иска является экономией управляющей организации, которая возврату истцу не подлежит.

Подпунктом «в» пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный  закон № 485-ФЗ) статья 162 ЖК РФ дополнена частью 12, согласно которой если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 485-ФЗ указанная норма вступила в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования закона, то есть с 11.01.2018.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Исключение из данного правила предусмотрены положениями части 4 статьи 6 ЖК РФ, согласно которому акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений МКД основаны на договоре управления от 16.12.2013.

Разделом 5 данного договора предусмотрено формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД (далее – фонд) за счет части платежа за ремонт и содержание общего имущества, не использованной на работы по содержанию общего имущества. 

Согласно положениям раздела 5 договора планирование фонда осуществляется в начале года управляющей организацией исходя из планируемых поступлений от собственников и планируемых работ по содержанию общего имущества; в течение года параметры фонда могут изменяться в зависимости от расходов на содержание общего имущества, своевременности и полноты оплаты ремонта и содержания общего имущества собственниками и пользователями помещений.

Использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД. Решение о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД принимается в порядке, предусмотренном ЖК РФ на общем собрании собственников. Инициатором проведения общего собрания может выступить любой собственник помещения в МКДВ случае если на собрание принятие решения о конкретном виде текущего ремонта поручается совету МКД, использование средств фонда осуществляется на основании решения совета МКД. При принятии решения о проведении ремонта стоимость которого превышает размер фонда текущего ремонта МКД, ремонт проводится в части, соответствующей размеру фонда МКД, если частичный ремонт невозможен, собственники обязаны принять новое решение, учитывающее недостаточность средств в фонде ремонта и содержания (ввести дополнительную плату, отложить срок проведения до пополнения фонда до необходимых размеров и т.п.) (пункт 5.2 договора).

Таким образом, условиями заключенного с ответчиком договора управления было предусмотрено, что средства, сэкономленные управляющей организацией при осуществлении ею деятельности по управлению МКД, не поступают во владение и пользование управляющей организации, но образуют фонд, распоряжение средствами которого осуществляется исключительно на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Нормы части 12 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающие иные правила распоряжения средствами экономии (а именно – их поступление в собственность управляющей организации при определенных условиях) введены после заключения договора управления на вышеуказанных условиях и в силу отсутствия прямого указания на иное во вводном законе, не распространяют свое действие на ранее заключенные договоры управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормы части 12 статьи 162 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку до введения их в действие сторонами был заключен договор, предусматривающий иные правила распоряжения экономией управляющей организации.

Принимая во внимание, что средства фонда ремонта общего имущества, исходя из условий заключенного с ответчиком договора, носили целевой характер и могли расходоваться исключительно на основании решений собственников помещений в МКД, фактически полученные и неиспользованные ответчиком на указанные цели денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку основания для их удержания у последнего, в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений в спорном МКД  прекратились.

Доводы ответчика о том, что материалы настоящего дела должны быть направлены по подсудности в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае спор между сторонами носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 077 рублей 42 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 302 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Свободы 170» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 615 077,42 (шестьсот пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 42 копейки и в возмещение судебных расходов 15 302 (пятнадцать тысяч триста два) рубля. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.