ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16442/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.12.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДао"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-16442/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДао" к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о признании требований незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДао" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 37162, № 37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов незаконными.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 2 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного 25.01.2021 ООО "АвтоДао" расчета по страховым взносам за 12 месяцев за 2020, по результатам которой 12.04.2022 принято решение № 07-11/2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-30/092 от 18.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением Заявителем решения Инспекцией № 2 от 12.04.2022 № 07 -11/2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 18.07.2022, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, Инспекцией № 23 в адрес ООО "АтоДао" направлено требование № 37162 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 со сроком исполнения до 17.08.2022, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить задолженность по страховым взносам в размере 1 095 640, 19 руб., штраф в размере 269 927 руб. и соответствующие пени в размере 292 278, 54 руб.

Также Инспекцией № 2 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного 09.02.2021 ООО "АтоДао" расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2020, по результатам которой 12.04.2022 принято решение № 07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с выводами должностных лиц налогового органа, изложенными в решении от 12.04.2022 № 07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в УФНС России по Самарской области в порядке ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение № 03-30/093 от 18.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения.

В связи с неисполнением заявителем решения Инспекции № 2 от 12.04.2022 №07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 18.07.2022, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Инспекцией № 23 в адрес ООО "АвтоДао" направлено требование №37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 со сроком исполнения до 17.08.2022, в соответствии с которым, Заявителю предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 1 079 158 руб., штраф в размере 112 718 руб. и соответствующие пени в размере 299 728, 33 руб.

В связи с неисполнением требований от 25.07.2023 №№ 37162, 37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в установленный срок, Инспекцией № 23 принято решение от 24.08.2022 № 5983 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требованиях от 25.07.2022 № 37162, № 37163.

Соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств направлены 24.08.2022 в филиал Приволжский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и исполнены 25.08.2022.

Общество, не согласившись с требованиями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 37162, № 37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Самарской области от 07.02.2023 по делу № А55-22945/2022 решение Инспекции № 2 от 12.04.2022 № 07-11/2090 признано соответствующим налоговому законодательству.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу № А55-22948/2022 решение Инспекции № 2 от 12.04.2022 №07-11/2095 признано соответствующим налоговому законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция №23 должна была обратиться в суд за взысканием задолженностей, которые возникли в результате изменения налоговым органом квалификации сделки, с применением ст. 45 НК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований являлось требование о признании незаконным и недействительным требований Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а не действий по взысканию или списанию денежных средств.

Кроме того, в рамках заявленных требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием для выставления оспариваемых требований налогового органа послужили решения Инспекции № 2 от 12.04.2022 №07-11/2095 и от 12.04.2022 № 07-11/2090, в которых содержатся выводы о совершении Обществом налогового правонарушения, с доначислением сумм подлежащих уплате.

В связи с неисполнением Заявителем указанных решений Инспекции № 2 в адрес ООО "АвтоДао" направлены оспариваемые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. 

Таким образом, анализируя указанные выше установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Инспекцией № 23 правомерно реализовано право на применения мер принудительного взыскания в отношении ООО "АвтоДао" путем составления оспариваемых требований, Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств нарушения Инспекцией № 23 его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые требования Инспекции № 23 № № 37162, 37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 правомерны и отмене не подлежат.

Позиция заявителя жалобы о нарушении срока принятия решений налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок, не может быть принята во внимание, как основание к отмене судебного акта.

Ст. 101 НК РФ, определяя, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность (определения от 25 марта 2021 года № 580-О, от 30 ноября 2021 года № 2371-О и др.). 

Между тем, несоблюдение налоговым органом соответствующих сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, носящих самостоятельный характер и исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации - в частности, статьями 46 - 48, непосредственно определяющими порядок принудительного взыскания соответствующих сумм (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3271-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 309-ЭС19-5322 по делу № А60-29157/2018, Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, от 29.09.2020 № 2318-О).

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 168- 170 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

По доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось оспаривание требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 37162, № 37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В представленном в материалы дела ходатайстве об уточнении заявленных требований обществом заявлены требования об оспаривании действий налогового органа по списанию денежных средств.

Таким образом, обществом заявлено новое требование о признании незаконными действий налоговых органов по списанию денежных средств, при этом указанные требования являются самостоятельным основанием для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно рассмотрены принятые к производству требования об оспаривании требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области № 37162, № 37163 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

Вопреки позиции подателя жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным выше, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-16442/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22 декабря 2023 года № 99.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-16442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДао" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов