АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100215/23-92-796

20 сентября 2023 г.

г. Москва

 Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБ-СЕРВИС» (129515, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ I  КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)  к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и изменении постановления о наложении штрафа по делу   № 22/04/14.32-77/2022 об административном правонарушении от 16.12.2022,  

при участии: от заявителя: неявка, извещен; 

от ответчика: Парнас О.В., дов. от 26.12.2022 № МШ/116446/22, сл. удост., диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБ-СЕРВИС»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об  оспаривании постановления ФАС России о назначении административного наказания  по делу № 22/04/14.32-77/2022 от 16.12.2022.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным  в отзыве.  

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте  рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, обществом  соблюден.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 г. постановлением заместителя  руководителя ФАС России (далее по тексту - Управление) ФИО2 о наложении  штрафа по делу № 22/04/14.32-77/2022 об административном правонарушении (далее  по тексту - Постановление) ООО «Лаб-Сервис» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).  

Заявитель указывает на то, что не оспаривает событие вмененного  административного правонарушения и вину в его совершении, ООО «Лаб-Сервис»,  считает, что Постановление подлежит отмене и изменению, в части размера  назначенного штрафа, поскольку антимонопольным органом неверно определен размер  штрафа.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество обратилось с  заявлением в суд.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1  ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.  

Как установлено судом, основанием для возбуждения и рассмотрения дела №  22/04/14.32-77/2022 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого  Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от  03.08.2022 по делу № 22/01/11-106/2021 о нарушении антимонопольного  

законодательства (далее — Решение ФАС России), которым установлен факт  нарушения ООО «Фармпост», ООО «Битест», ООО «Лаб-Сервис», ООО  «Импульсмед», ООО «Медгород», ООО «Империя», ООО «Оллтест», ООО «Глобал  Парк», ООО «Маджести», ООО «Трастмед», ООО «Нарколаб» пункта 2 части 1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее —  Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации соглашения,  которое привело к поддержанию цен в 30 торговых процедурах на поставку  диагностических приборов и аппаратов для физического и химического анализа в  медицинских целях, сложных диагностических и лабораторных реагентов к ним,  

химических реактивов, а также иных химических составов и индикаторов.  

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об  административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.  

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления  решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе  возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано  ли соответствующее решение в судебном порядке.  

Как следует из Решения ФАС России, наличие антиконкурентного соглашения,  участником которого являлось ООО «Лаб-Сервис», подтверждается, в том числе  следующей совокупностью доказательств:  

1) отказом хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы между собой  при совместном участии в торгах;  

2) временем подачи заявок хозяйствующих субъектов-конкурентов на  участие в торгах, которое носит последовательный характер;  

3) систематическим совпадением IР-адресов, используемых при подаче  заявок на участие в торгах, ценовых предложений и при заключении контрактов;  

4) систематическим совпадением свойств файлов заявок на участие в  торговых процедурах;  

5) систематическим совпадением времени создания и изменения файлов  заявок на участие в торговых процедурах, а также наличием идентичных  грамматических ошибок в написании их наименований;  

6) электронными цифровыми подписями, полученными всеми участниками  антиконкурентного соглашения для обеспечения возможности участия в торговых  процедурах, переданными для участия в торгах хозяйствующему субъекту-конкуренту  на неопределенный срок;  

7) договорами беспроцентного займа, заключенными между  хозяйствующими субъектами-конкурентами;  

8) совместным организованным поведением при направлении коммерческих  предложений, на основании которых заказчиками осуществлялось формирование  НМЦК торговых процедур;  

9) минимальным уровнем снижения НМЦК на торгах, который заранее  определялся для каждой торговой процедуры посредством отправки писем;  

10) достигнутым уровнем снижения НМЦК в закупочных процедурах,  который не является обычным.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-106/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства от ООО «Битест», ООО «Глобал Парк» и ООО  «Маджести» в порядке, предусмотренном примечаниями 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ,  поступили заявления о заключении и участии в недопустимом в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, в том числе  об антиконкурентных действиях ООО «Лаб-Сервис».  

Также необходимо отметить, что Решение ФАС России не обжаловалось в  судебном порядке.  

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся  

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины,в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Поскольку у ООО «Лаб-Сервис» имелась возможность для соблюдения правил и  норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако  ООО «Лаб-Сервис» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а  также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то  вина Заявителя считается установленной.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может  привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с  участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или  может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных  условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение  

административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй  начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и  не менее ста тысяч рублей.  

Размер административного штрафа за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно  примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и статье 14.32 КоАП РФ.  

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.32  КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения, и половины разности максимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения, и минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось  соглашение, составила 125 737 491,51 рублей.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся  

субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным  к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «Лаб-Сервис» с 01.08.2016 по настоящее время относится к  категории «микропредприятие».  

С учетом указанного обстоятельства размер минимального административного  штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Лаб-Сервис»,  составляет 6 286 874,58 рублей (половина одной десятой от начальной стоимости  предмета торгов).  

В свою очередь, размер максимального административного штрафа за  административное правонарушение, совершенное ООО «Лаб-Сервис», составляет 31  434 372,88 рублей (половина одной второй начальной стоимости предмета торгов).  

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, составляет 18 860 623,73 рублей  (сумма минимального размера административного штрафа и половины разности  максимального размера административного штрафа и минимального размера  административного штрафа).  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном  правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

В отношении ООО «Лаб-Сервис» выявлено следующее обстоятельство,  смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее  административное правонарушение, не является организатором ограничивающих  конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные  для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП  РФ).  

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  было установлено совершение ООО «Лаб-Сервис» длящегося административного  правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1  примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), а также извлечение в результате совершения  административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей  (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).  

Одна восьмая разности максимального и минимального размера  административного штрафа равна 3 143 437,29 рублей.  

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную  ответственность, и двух обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, при квалификации действий ООО «Лаб-Сервис» по части 2 статьи  14.32 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер  административного штрафа составит 22 004 061,02 рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа,  подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать  одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех  товаров (работ, услуг).  

Совокупный размер суммы выручки ООО «Лаб-Сервис» от реализации всех  товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 36 703 000 рублей.  

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Лаб- Сервис» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составляет 1 468 120  

рублей.  

Таким образом, рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера  суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  следовательно, в отношении ООО «Лаб-Сервис» штраф, подлежащий применению,  равен 1 468 120 рублей, что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки.  

Доводы ООО «Лаб-Сервис» о необходимости применения положений части 2  статьи 4.1.2 КоАП РФ к штрафу, назначенному оспариваемым постановлением  признаются судом несостоятельными, поскольку положения указанной статьи уже  были применены антимонопольным органом к формуле расчета административного  штрафа.  

При применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при расчете за основу  минимального и максимального размера административного штрафа должны быть  взяты половина одной десятой и половина одной второй начальной стоимости  предмета торгов, что и было сделано антимонопольным органом. Следовательно, 1/25  совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,  услуг), являясь верхним порогом наказания, не является минимальным размером  административного наказания в конструкции санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Основания для освобождения ООО «Лаб-Сервис» от административной  ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением ООО «Лаб-Сервис», позволяющих  применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу №  22/04/14.32-77/2022 об административном правонарушении не установлено, ООО «Лаб- Сервис» обоснованно назначен административный штраф в размере 1 468 120 руб.  

 Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как  направленные на уклонение от административной ответственности.  

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.32, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБ-СЕРВИС» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ об оспаривании постановления от 16.12.2022 по  делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-77/2022.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н.