180/2017-516971(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11551/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: 

от ООО "АМИКО-СПб": Шпак А.А. по доверенности от 20.02.2017,  от ЗАО "Фирма "Домен": не явился, извещен,  

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Егуповой К.М. по доверенности от 22.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29903/2017) ЗАО "Фирма "Домен"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2017 по делу № А56-11551/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое  

по иску ООО "АМИКО-СПб" к ЗАО "Фирма "Домен" 

3-и лица: 1) ООО "Монолитпромстрой", 2) ФГК военное образовательное  учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи  имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны  Российской Федерации  

о взыскании, и по встречному иску ЗАО "Фирма "Домен" к ООО "АМИКО-СПб" 

об обязании истца провести консультирование медицинского персонала и  взыскании неустойки  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИКО-СПб» (далее - ООО  «АМИКО-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма  Домен» (далее - ЗАО «Фирма «Домен») о взыскании задолженности в сумме  3337000 руб. 00 коп. и неустойки 588000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате работ по договору поставки.  

Впоследствии ООО «АМИКО-СПб» уточнило исковые требования и просило  взыскать с ЗАО «Фирма «Домен» неустойку в сумме 588000 руб. 00 коп., ссылаясь  на то, что основной долг погашен. Уточнение принято судом, в соответствии со ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ЗАО «Фирма «Домен» обратилось со встречным иском к ООО «АМИКО-СПб»  об обязании провести консультирование медицинского персонала и взыскании  неустойки 588000 руб. 00 коп.  

Решением суда от 04.10.2017 с ЗАО «Фирма «Домен» в пользу ООО «АМИКО- СПб» взыскано 588000 руб. 00 коп. неустойки и 42625 руб. 00 коп. госпошлины. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

ЗАО «Фирма «Домен» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные ООО  «АМИКО-СПб» требования не подлежат удовлетворению, выводы суда не  обоснованны, противоречат нормам гражданского и материального права.  

ООО «АМИКО-СПб» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АМИКО-СПб» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ФГК военное образовательное учреждение высшего  профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала  Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в  судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

ЗАО «Фирма «Домен» и ООО «Монолитпромстрой», уведомленные о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АМИКО-СПб» (продавец) и  ЗАО «Фирма «Домен» (покупатель) заключен договор № 5 от 17.03.2016, согласно  которому продавец обязался осуществить поставку аппарата флюорографического  цифрового Флюоро-Про-Граф-РП.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО  «АМИКО-СПб» осуществило поставку предусмотренного договором оборудования  стоимостью 4900000 руб. 00 коп. по накладной от 06.06.2016.  

В соответствии с п.4.1.2 договора, покупатель обязался осуществить расчет с  истцом в течение 20 дней после поставки оборудования.  

Согласно пункту 7.2 договора, если покупатель не выполняет сроки оплаты  оборудования, оговоренные в договоре, продавец имеет право требовать от  покупателя уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение  первых 4 недель задержки в размере 1,5% от стоимости оборудования,  неоплаченного вовремя и в размере 2% за каждую полную просроченную неделю,  но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.  

В соответствии с п.3.9 договора датой выполнения монтажа оборудования,  пуско-наладочных работ и консультации медицинского персонала считается дата  подписания сторонами акта выполненных работ.  

Так как обязательства по оплате покупателем исполнены частично, на момент  предъявления иска у него образовалась задолженность перед продавцом в размере  3337000 руб. 00 коп., которая была погашена после обращения ООО «АМИКО-СПб»  в суд.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 588000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или  закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО  «Фирма «Домен» поставленного ему товара в установленном порядке и размере,  исковые требования ООО «АМИКО-СПб» о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО «Фирма «Домен» просит обязать  ООО «АМИКО-СПб» осуществить консультирование медицинского персонала  медицинского корпуса Военной академии связи им.С.М.Буденного по месту  нахождения оборудования и взыскать с ООО «АМИКО-СПб» неустойку в сумме  588000 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения данного обязательства.  

Суд первой инстанции, установив, что представленным в деле актом от  09.08.2017 и пояснениями представителя ФГК военное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи  имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны  Российской Федерации подтверждается выполнение продавцом работ по монтажу,  пуско-наладке и проведение инструктажа персонала, обоснованно отклонил доводы  ЗАО «Фирма «Домен» о неполном исполнении ООО «АМИКО-СПб» принятых на  себя обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2017 по делу № А56-11551/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина