АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А55-34795/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Григорьевой М.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А., рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании 

Третьи лица: 

1.страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", 2.страховое акционерное общество "ВСК",  

при участии: от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофинанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«АВТОФИНАНС» 167 053 руб. из которых: сумма ущерба 122 431 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценке 3500 руб.; расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 11 122 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской от 21.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", страховое акционерное общество "ВСК".  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.  

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 года по адресу: Московская область, 33 км. + 700 м. а/д А-105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак РМ 935 77, принадлежащего ООО «Автофинанс», под управлением ФИО2  

Прибывшие сотрудники ДПС, установили, что в ДТП виновен водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановление ГИБДД.  

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО.  

Согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль Шкода Рапид г/н 

<

***> используется в качестве легкового такси, перевозчиком является ИП ФИО1  

Согласно, федеральному закону от 29.12.2022 года № 580 «Об организации перевозок пассажиров багажа легковым такси в Р.Ф.», управлять транспортным средством с выданным разрешением для работы в сфере легкового такси, имеют право только сотрудники организации на кого выдано разрешение.  

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак РМ 935 77 поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу – ООО «Автофинанс» причинен материальный ущерб.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  

ООО «Автофинанс» обратилось в ООО «Фаворит».  

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 7373/ЭЗ/23052024, полученным Истцом от ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 182 462 руб.  

Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 60 031 рублей., как отмечает истец, выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства Тойота Камри и не соответствует причиненному ущербу.  

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1 , с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 431 руб.  

Вышеуказанная сумма составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля, а именно: 182 462 руб. – 60 031 руб. = 122 431 руб.  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  

(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.  

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.  

Являясь дополнительной мерой зашиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу действия принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования заинтересованное лицо вправе самостоятельно выбирать, какое из имеющихся у него требований предъявлять к ответчику и в каком объеме.  

Кроме того, потерпевший в силу прямого указания гражданского законодательства вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему вреда, то есть вправе требовать восстановления того положения, которое существовало до момента причинения  

вреда.  

Само по себе получение страховой выплаты не может рассматриваться как отказ от деликтного требования к причинителю вреда в части ущерба, превышающего размер страхового возмещения.  

Размер ущерба, причиненный действиями водителя ФИО1 определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).  

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС:  

-Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";  

-Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П;  

-Стандарты оценки ФСО № 1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от 20.07.2007 г.;  

-Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; другое.  

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для определения объема необходимых ремонтных воздействий использовался сертифицированный программный продукт «Audatex», используемый в соответствии с условиями лицензионного соглашения «Audatex», подлежащего периодическому обновлению системы.  

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.  

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных  

средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).  

Исходя из приведенных выше норм материального права, стоимость нормо-часа определена в соответствии со стоимостью нормо-часа ремонтной организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки ТС, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.  

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.  

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ170741 от 17.08.2021, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.  

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 г. № 305-ЭС15-1554.  

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в  

действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Согласно п. 2.5 Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" при определении стоимости ремонтных работ для транспортного средства, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.  

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.  

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим событием, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному событию.  

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его  

возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

Указанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций судами при разрешении настоящего дела во внимание не приняты.  

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.  

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для учреждения.  

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса,  

применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

По данному делу суд, взял за основу экспертное заключение ООО «Фаворит» № 7373/ЭЗ/23052024 (л.д. 68-94) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, где стоимостью ремонта без учета износа в составляет 182 462 руб. (л.д. 77).  

Вместе с тем страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 60 031 руб.  

Заявленная к взысканию сумма ущерба составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля (182462 руб. – 60031 руб. = 122 431 руб.).  

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (согласно ответу на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).  

Применительно к случаю причинения вреда в рамках рассматриваемого дела это  

означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его имущество не было повреждено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного самолета.  

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.  

Стороны не ставят под сомнение выводы эксперта техника ООО «Фаворит» № 7373/ЭЗ/23052024 ФИО4  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 122 431 руб.  

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Фаворит».  

Стоимость услуг эксперта ООО «Фаворит» по оценке составила 3 500 руб. и была оплачена в полном объёме. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с  

рассматриваемым событием и подтверждены документально.  

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование.  

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали расходы истца по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб. понесенными в связи с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из заявления, ООО "Автофинанс" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., понесенные им в рамках договора об оказании юридических услуг № Ю-17/2024 от 19.09.2024 (далее по тексу судебного акта - договор), заключённого между ООО "Автофинанс" в лице генерального директора ФИО5 (далее по тексту судебного акта - заказчик) и ИП ФИО6 (далее по тексту судебного акта - исполнитель).  

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № Ю-17/2024 от 19.09.2024 Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в судах общей юрисдикции по спорам о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, со следующими ответчиками:  

•ИП ФИО7. •ИП ФИО1, •ООО «Гарант», •Гамидов А.М; в том числе по каждому спору: 

•производить сбор и анализ информации, а также документов, касающихся заявленного спора;  

•определить и/или рассчитать возникший (возможный) размер убытка; 

•определить и/или рассчитать размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенных Заказчиком договоров страхования (в случае их наличия);  

•производить анализ условий договоров, заключенных Заказчиком, определять действия и оказывать консультации по минимизации и урегулированию возникшего (возможного) убытка;  

•осуществлять поиск и привлечение специалистов (экспертов) для оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) возникшего (возможного) убытка, согласовывать условия заключенных с указанными специалистами договоров, получать соответствующие заключения;  

•проводить на основании полученных документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;  

•производить анализ заявленных Заказчику требований иных лиц на основе представленных документов;  

•готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов, иных документов;  

•определять перечень и объем документов, необходимых для обоснования правовой позиции Заказчика;  

•направлять документы в суды общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством РФ;  

•осуществлять иные действия, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках настоящего Договора (в т.ч. участвовать в переговорах, производить запросы документов и сведений у компетентных организаций и учреждений и т.п.  

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № Ю-17/2024 от 19.09.2024 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по каждому спору составляет 30 000 руб.  

В материалы дела представлено платёжное поручение № 4235566 от 08.10.2024 об оплате по счету № 57 от 25.09.2024 за оказание юридических услуг согласно договора об оказании юридических услуг № Ю-17/2024 от 19.09.2024  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы, с учетом сложности дела, его продолжительности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер судебных расходов в данном случае 10 000 руб.  

Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителей ответчиков в судебных заседания, арбитражный суд учитывает характер заседаний (предварительное заседание/судебное заседание), мотивы отложения и назначения судебных заседаний, а также длительность судебных заседаний.  

Делая вывод о разумности понесенных заявителем расходы на оплату услуг представителя арбитражный суд также принимает во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и рекомендации решения Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично  

в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 122 431 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.: расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 122 руб.  

3. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.Д. Григорьева