АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40297/2023

14 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40297/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №051/2023/Ю от 01.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №3-юр от 21.04.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

26.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее – ООО «СЛК Цемент», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (далее – ООО «Уралдевелоп») о взыскании неустойки по договору поставки №30000218 от 01.04.2020 в размере 3164397 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38822 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с расчетом истца не согласен, ввиду неприменения истцом при расчете неустойки моратория. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Письменно позиция ответчика не представлена, контррасчет неустойки также не представлен. При этом, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, возразил против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 01.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 19.10.2023.

13.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истцом представлен оригинал указанных возражений с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №30000218 от 01.04.2020 в размере 2216205 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38822 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что с указанными возражения не знаком.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Уралдевелоп"  (покупатель) и ООО "СЛК Цемент" (поставщик) заключен договор поставки №30000218 от 01.04.2020, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю цемента, а покупатель – принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Отгрузка цемента осуществлялась автомобильным транспортом до склада покупателя.

Порядок оплаты стороны согласовали в дополнительном соглашении от 02.04.2020 к договору поставки: отсрочка платежа на поставляемый товар на срок 30 календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии товара (количество товара, поставленного по одной товарной накладной).

К вышеуказанному договору поставки ООО «СЛК Цемент» и ООО «Уралдевелоп» подписали дополнительное соглашение от 01.04.2020 о порядке обмена электронными документами с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами изменился перечень первичных документов, а именно: счета-фактуры и товарные накладные были заменены на универсальный передаточный документ (УПД).

Во исполнение условий договора, ООО «СЛК Цемент» в период с 04.07.2020 по 18.02.2022 отгрузило и поставило ответчику цемент на общую сумму 12782650 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами за указанный период.

Отгруженный товар был принят ответчиком, что подтверждается электронной подписью на универсальных передаточных документах и отметками в накладных, претензий по качеству, количеству товара в адрес истца не поступало.

Однако, срок оплаты поставленного товара ответчиком был существенно нарушен, а именно: в счет оплаты полученного цемента ответчик в период с 02.10.2020 по 24.04.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 12782650 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, после проведенных расчетов установлено, что товар, поставленный на сумму 11320803 руб. 63 коп. оплачен ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

В связи с нарушением ООО «Уралдевелоп» сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 №СЛК-2655/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В иске ООО «СЛК Цемент» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 3164397 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец принял изложенные в отзыве доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки за период 01.04.2022 по 30.09.2022, а также в части того, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом по делу №А60-25188/2022, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Приняв названные доводы ответчика, истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «Уралдевелоп» неустойку в размере 2216205 руб. 01 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Как указано ранее, приняв доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки за период 01.04.2022 по 30.09.2022, истец произвел перерасчет неустойки следующим образом:

- за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 04.07.2020 по 29.10.2020 на условиях оплаты – отсрочка платежа на поставляемы товар 30 календарных дней неустойка остался без изменений, поскольку период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в данном расчета отсутствует и неустойка составляет 1717987  руб. 30 коп.;

- за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 17.09.2021 по 18.02.2022, на условиях оплаты – оплата по факту поставки товара сделан перерасчет, а именно, период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен, неустойка за товар поставленный период с 17.09.2021 по 18.02.2022, но не оплаченный составляет 498217 руб. 71 коп.

Доводы ответчика в части того, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ) истец также счел правомерными.

Однако, в контррасчете ответчик не отразил период просрочки со дня следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Мировое соглашение по делу №А60-25188/2022 было утверждено определением от 01.09.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения,  последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения 30.12.2022.

В связи с указанным, истцом сделан перерасчет и начислена неустойка в период с 09.01.2023 по дату платежа, которая составляет 29448 руб. 91 коп.

Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленные истцом пени являются справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер пеней 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности пеней ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2216205 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 34081 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в размере 4741 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2216205 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34081 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4741 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 №13349 в составе суммы 38822 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                         К.О. Шпилева