ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24796/2017

Дело № А40-194651/16

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Аркон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2016 по делу № А40-194651/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1688)

по иску ООО «СпецСтальТрест» (7722569906, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «НПО «Аркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 794 267 руб. 84 коп., неустойки в размере 2 243 939 руб. 61 коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от по дов.от 06.06.2016

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтальТрест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «НПО «Аркон» о взыскании задолженности в размере 1 794 267 руб. 84 коп., неустойки в размере 2 243 939 руб. 61 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2016 с ЗАО «НПО «Аркон» в пользу ООО «СпецСтальТрест» взыскано 1.514.006,07 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1.257.856,24 руб., неустойка в размере 256.149,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28140 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 128.074,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между сторонами заключен договор поставки №001, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 794 267,84 руб., что подтверждается товарными накладными 22, 23 от 17.03.2016, актами №3, 4 от 17.03.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты поставленного товара оставлена без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 257 856,24 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик доказательств поставки товара не представил. 

В соответствии с п. 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом исходя из общей суммы задолженности и максимального количества дней просрочки нарушения поставщиком сроков поставки, составлен неверно, поскольку ответчиком в указанный период производилась оплата по договору.

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию, в соответствии с расчетом суда перовой инстанции составляет 256 149,83 руб.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2016 по делу № А40-194651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО «Аркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00